Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-1863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2008 года

                                                  Дело №   А46-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2008) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2008 года по делу № А46-1863/2008 (судья Гущин А.И.),

по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс»

о взыскании 15 094 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Электротехнический комплекс» - Родин А.В. по дов. б/н от 27.07.2006 (три года), паспорт 5205 037865 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 28.08.2004;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Андреева Г.П. по дов. № 28-12/5 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 092111 выдан УВД ЛАО г. Омска 19.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ОЭК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее по тексту -  ОАО «Электротехнический комплекс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае, июне, июле, августе 2005 года в сумме 15 094 руб. 08 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований согласно представленному расчету от 31.03.2008, на основании которого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 712 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято, как  не противоречащее закону, а также не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-1863/2008 с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «ОЭК» взыскана задолженность в сумме 24 712 руб. 84 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью факта понесенных расходов истца в связи с обеспечением подачи электроэнергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Электротехнический комплекс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, ввиду чего он должен доказать их наличие, договор в части, предусматривающей право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату (в указанном в договоре размере) за недопотребленную электрическую энергию, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является ничтожным, а ссылка на тариф по условно-постоянным расходам неправомерно принята судом, так как он отменен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК» просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-1863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОЭК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2003 между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (по договору - энергоснабжающая организация) и ОАО «Электротехнический комплекс» (по договору - абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-3000.

Согласно указанному договору, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу электрической энергии абоненту от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть в объемах указанных в Приложении № 1 от 18.06.2006, а абонент - соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности и оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии по действующим тарифам (глава 2. 3 договора).

Данный договор был заключен на срок до 18.06.2004 (пункт 8.1. договора).

На основании Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «Омскэнерго» от 30.12.2004 и принятыми на его основании Правилами распределения имущества по состоянию на 30.06.2004 правопреемником всех прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору № 92-3000 от 18.06.2003 является ОАО «Омская энергосбытовая компания».

ОАО «Омская энергосбытовая компания» было зарегистрировано 03.08.2005.

Во исполнение условий договора № 92-3000 купли-продажи электрической энергии и Приложения №1 к договору истец в период с мая по август 2005 года поставил ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, что подтверждается счетами-фактурамы № Э05-5278 от 31.05.2005, № Э05-67582 от 30.06.2005, № Э05-82963 от 31.07.2005, № Э05-104554 от 31.08.2005.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 24 712 руб. 84 коп. задолженности по договору № 92/3000 обоснован ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ и пунктом 8.1. данного договора, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Таким образом, договор № 92-3000 считается заключенным надлежащим образом, и действовал на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что, если в результате допущенного абонентом отклонения электропотребления фактическое электропотребление будет ниже договорного значения, более чем на 2 %, абонент возмещает понесенные энергоснабжающей организацией расходы в виде постоянных эксплуатационных работ на энергоснабжение в размере 0,394 руб/кВтч.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действующей на момент спорных правотношений) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитываемые в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 «О региональной энергетической комиссии Омской области» является Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Таким образом , при утверждении тарифов Региональной энергетической комиссией Омской области должны были  применяться повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитываемые в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Действовавшие в период спорных правоотношений  Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не определяют повышающие (понижающие) коэффициенты на случай отклонения энергопотребления от договорных величин, либо порядок их определения .

Таким образом, на период спорных отношений в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109  порядке  тарифы  при  недопотреблении электрической энергии или способ их формирования не определены.

При таких обстоятельствах до принятия акта, устанавливающего порядок и размер платы за перебор (недобор) потребителем энергии против количества, установленного договором, энергоснабжающая организация могла в договорах с потребителями предусматривать размер такой платы по соглашению сторон.

Возможность для сторон договора энергоснабжения  определить обязательство потребителя по  оплате эксплуатационных расходов энергоснабжающей организации при недоборе энергии против количества, заявленного в договоре и к надлежащей поставке которого энергоснабжающая организация обязана сделать все необходимые приготовления,  в период, когда отсутствует нормативное регулирование данного вопроса уполномоченным органом в установленном порядке,  констатирована Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.08.2007 № Ф04-5456/2007(37124-А02-32) по делу А02-222/2007.

Кроме того, данное условие договора не противоречит статье 541 ГК РФ, в соответствии с которой договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Приложением №1 от 18.06.2003 к указанному выше договору установлены договорные значения потребления абонентом электрической энергии: 42 336 кВт/ч - для мая 2005 года, 42 336 кВт/ч - для июня 2005 года, 42 336 кВт/ч - для июля 2005 года, 42 140 - для августа 2005 года.

Статьями 445, 446 ГК РФ установлено право стороны по договору урегулирования спорных положений договора в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком такого права в отношении положений пункта 7.7 договора, в силу чего заключение и фактическое исполнение данного договора свидетельствуют о согласованности всех условий сторонами.

Фактическое потребление ОАО «Электротехнический комплекс» электроэнергии составило: 26 228 кВт/ч в мае 2005 года. 31 584 кВт/ч в июне 2005 года, 23 864 кВт/ч в июле 2005 года. 24 749 кВт/ч в августе 2005 года

Таким образом, ответчик потребил электрическую энергию в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, в связи с чем у него имеется обязанность оплатить эксплуатационные расходы истца по обеспечению подачи электроэнергии за май, июнь, июль, август 2005 года в договорном количестве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении правовой природы данных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли именно на основании заключенного между ними договора № 92-3000. Право ответчика потребить энергию в меньшем количестве, чем установлено договором, предусмотрено положениями данного договора, а также нормой Гражданского кодекса. Установленный договором  порядок разрешения такой ситуации не противоречит нормам законодательства, действующим в соответствующий период .

Таким образом, обязательства по договору № 92-3000 истцом исполнялись надлежащим образом, ответчик недопотребил установленное договором количество электроэнергии. Данным договором с учетом протокола согласования разногласий от 02.10.2003 предусмотрена обязанность ответчика компенсировать постоянные эксплуатационные затраты в случае отклонения потребления электроэнергии в меньшую сторону более чем на 2 % от договорных значений в размере, согласованном сторонами. Совпадение договорной стоимости этих затрат на единицу произведенной мощности с утвержденным ранее Решением РЭК Омской области от 20.08.2002 № 91/21 размером условно-постоянных затрат ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником истца), правового значения для настоящего спора не имеет. Как уже отмечено, изменения в договор в соответствующей части в установленном порядке не вносились.  Договором 3.4.3 предусмотрено право ответчика заявить истцу о необходимости изменить установленное договором количество энергии на очередной период при . Энергоснабжающая организация вправе согласиться с таким изменением.

Из материалов дела не следует, что в спорный период в установленном договором порядке ответчиком согласовано с истцом уменьшение объемов энергопотребления. 

На основании изложенного, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ОАО «Электротехнический комплекс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2008 года по делу № А46-1863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова