Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А75-3851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                      Дело №   А75-3851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2010 по делу № А75-3851/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению Администрации г. Мегиона к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо  Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО «ГЭС»)

об обжаловании решения по результатам рассмотрения заявления,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Мегиона – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «ГЭС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 02.06.2010 по делу № А75-3851/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) от 13.01.2010 № 02/ИД-20 незаконным полностью, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Мегиона.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности отказа антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению заявителя действия администрации по передачи муниципального имущества не соответствуют целям закрепленным в нормах антимонопольного законодательства, передача имущества должна быть произведена после проведения торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу. ОАО «ГЭС» и Администрация с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация письмом от 18.12.2009 № МИ-422 обратилось в Управление с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ОАО «ГЭС» в виде заключения договора аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев.

Ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон "О защите конкуренции") и мотивированно необходимостью обеспечения жизнедеятельности населения.

Решением управления от 13.01.2010 № 02/ИД-20 в удовлетворении ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОАО «ГГЭС» в виде заключения договора аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев отказано.

Отказ Управления мотивирован тем, что муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции", а также в связи с тем, что предоставление муниципальной помощи может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в суд с заявлением.

02.06.2010Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о защите конкуренции).

Из частей 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно находящемуся в деле решению Управления от 13.01.2010 № 02/ИД-20, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной преференции послужило несоответствие муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции", а также в связи с тем, что предоставление муниципальной помощи может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Исходя из вышеприведенного понятия муниципальной помощи, антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что путем передачи указанного имущества Администрация обеспечила ОАО "ГЭС" преимущество (более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке) по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка).

В силу части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться, в том числе в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания главы 5 Закона "О защите конкуренции" следует, что предоставление муниципальной помощи хозяйствующему субъекту возможно при соблюдении следующих требований: во-первых, расположение территории в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; во-вторых, осуществление на данной территории деятельности по обеспечению жизнедеятельности населения; в-третьих, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно пункту 4 части 1 статьи 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В рассматриваемом случае передача в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства - производится с целью последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, в большей части населения городского округа город Мегион, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии муниципальной помощи, заявленной администрацией целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на момент обращения администрации с ходатайством иных претендентов на спорное имущество, а также наличие интереса в обладании объектами электросетевого хозяйства на правах аренды иных третьих лиц, при том, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества должна быть произведена после проведения торгов, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено правовое обоснование данного утверждения, данный довод основан на предположениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010по делу № А75-3851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк