Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-3536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                              Дело №   А46-3536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михацловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2010) общества с ограниченной ответственностью "Интэг"  на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-3536/2010 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэг" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема", Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг",

о признании разрешения на строительство от 05.06.2009 № 55-761 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интэг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Бусс С.А. (паспорт серия 5204 № 914937 выдан 21.02.2004, доверенность № 91 от 14.09.2010);

от ООО «Строительная компания «Новострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Экосистема» – Устюжанин Р.В. (паспорт серия 5206 № 354829 выдан 14.07.2006, доверенность б/н от 25.02.2009 сроком действия 3 года);

от ОАО «Омскметаллооптторг» - Лысенко А.В. (паспорт серия 5204 № 895899 выдан 17.02.2004, доверенность № 40 от 23.06.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 15.06.2010 по делу № А46-3536/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интэг» (далее – ООО «Интэг», заявитель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании разрешения на строительство от 05.06.2009 № 55-761 недействительным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя.

 В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой иснтанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что на момент обращения с заявлением в суд общество являлось собственником здания, в связи с чем его требования подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, судом не приведено выводов подтверждающих соответствие разрешения нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интэг» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» считает решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-3536/2010 законным и обоснованным. Представитель указал, что не согласен лишь с частью решения, изложенной в мотивировочной его части относительно пропуска исковой давности.

Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя  открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», ООО «Интэг» не имело права обращаться в суд первой инстанции  с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.08.2002 между ЗАО «НПП «Экосистема» и ОАО «Омскметаллооптторг» заключён договор совместной деятельности № 413, в соответствии с которым названные общества обязались соединить свои вклады и совместно действовать для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию жилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33а, для дальнейшей реализации квартир (л.д. 109-111).

На основании договора № 16 купли - продажи недвижимости от 30.09.2002 ЗАО «НПП «Экосистема» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 1871,8м2, находящиеся в подвале (№№ на поэтажном плане – 1-7, 24-27, 30, 31), на первом (№№ на поэтажном плане - 1-56) и втором (№№ на поэтажном плане – 1-53) этажах четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 № 530011 (л.д. 108).

Соглашением № 2 от 25.07.2003 в состав участников договора совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 включено ООО «СК «Новострой» (л.д. 113-114), соглашением № 3 от 24.02.2004 назначение объекта совместной деятельности изменено с жилого на офисно-деловой (л.д. 115), а 12.04.2005 и 13.04.2005 его участники, согласно актам, внесли свои вклады в совместную деятельность в виде принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, находящихся в указанном выше строении: ОАО «Омскметаллооптторг» - общей площадью 1966,2м2 (л.д. 117), ЗАО «НПП «Экосистема» - общей площадью 1074,3м2 (л.д. 118), ООО «СК «Новострой» - общей площадью 869,2м2 (л.д. 116).

05.06.2009 ЗАО «НПП «Экосистема» Департаментом архитектуры и градостроительства со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение за № 55-761 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33а, под офисные помещения (л.д. 23).

20.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 55-55-01/229/2009-177 о переходе согласно договору купли - продажи объекта недвижимости от 05.10.2009 права собственности на нежилые помещения, находящиеся на 1-ом этаже, общей площадью 869,2м2 (№№ на поэтажном плане 1-60), литера Б, расположенные в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33а, от ООО «СК «Новострой» к ООО «Интэг» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № 057474; л.д. 24), в отношении которого 29.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры его ликвидации (л.д. 130).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, принятым 27.04.2010 по делу № А46-23253/2009, по иску ЗАО «НПП «Экосистема», а решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 06.05.2010 по делу № А46-2522/2010, по иску открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» договор купли-продажи, заключённый 05.10.2009 между ООО «СК «Новострой» и ООО «Интэг», признан недействительным в силу ничтожности.

ООО «Интэг» 15.03.2010 подало в Арбитражный суд Омской области заявление о признании разрешения на строительство от 05.06.2009 № 55-761 недействительным, одновременно с этим Арбитражным судом Омской области на основании заявления ООО «СК «Новострой» возбуждено производство № А46-4255/2010 о признании недействительным этого же ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

15.06.2010 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Интэг» о достаточности для удовлетворения заявленного требования лишь ссылки на несоответствие разрешения на строительство от 05.06.2009 № 55-761 положению градостроительного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено какие его интересы и права нарушены.

Суд первой инстанции также пришел к данному выводу при этом правомерно исходил из того, что, во-первых, ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося за их судебной защитой, с даты его принятия, так как ООО «Интэг» на дату выдачи обжалованного разрешения собственником объекта не являлось.

Во-вторых, не приобрело право собственности в отношении этого объекта и в дальнейшем, учитывая обязательное в силу вступления в законную силу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое 27.04.2010 по делу № А46-23253/2009 о признании по иску к ЗАО «НПП «Экосистема» договора купли-продажи от 05.10.2009, на основании которого регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности от ООО «СК «Новострой» к ООО «Интэг», недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что только лишь единственное наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности, не свидетельствует о существовании непосредственно самого права, так как основание для перехода права собственности признано отсутствующим, то есть изначально отсутствует обстоятельство для государственной регистрации нет.

Аннулирование же государственной регистрации права в таком случае не является последствием признания договора купли-продажи от 05.10.2009 ничтожным и производится во внесудебном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство за № 55-761, выданное заинтересованным лицом 05.06.2009, не могло нарушить права и законные интересы ООО «Интэг» как собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33а.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции соответствия разрешения нормам законодательства, так как абстрактная проверка решения в данном случае органа местного самоуправления требованиям законодательства по заявлению любого лица, пожелавшего его обжаловать, будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, основной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Суд первой иснтанции обоснованно отклонил довод ЗАО «НПП «Экосистема» относительно пропуска ООО «Интэг» срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать достоверно установленным момент, с которого заявитель счёл разрешение на строительство от 05.06.2009 № 55-761 нарушающим его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ООО «Интэг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-3536/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк