Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-8760/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-8760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6623/2010) индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-8760/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича о принятии обеспечительных мер, по заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, Администрации города Омска, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным распоряжения № 1222 от 19.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича – Пикс Т.Н. (паспорт, по доверенности от 23.12.2008 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.03.2010 № 1222-р «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ город Омска, улица Конева, дом 14/2 для размещения автомобильной дороги местного значения.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем Дубонос В.А. было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40; запрета Администрации города Омска совершать какие-либо юридические и фактические действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, в том числе осуществление строительства на данном участке; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области осуществлять мероприятия,  связанные с государственной регистрацией  права собственности, вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было издано распоряжение № 1222-р от 19.03.2010 «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске». Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ город Омска, улица Конева, дом 14/2 передан в собственность муниципального образования город Омск, 16.04.2010 зарегистрировано право собственности.

По мнению заявителя, указанное выше Распоряжение не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, как собственника недвижимого имущества. Соответственно, указывает заявитель, муниципальное образование город Омск как собственник земельного участка имеет возможность совершить сделку по отчуждению третьим лицам, а также совершать иные действия, связанные с данным участком.

Как утверждает заявитель, действия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 и возможность совершения Муниципальным образованием город Омск действий по отчуждению спорного земельного участка третьим лицам затрагивают права и интересы индивидуального предпринимателя Дубноса В.А. как лица, имеющего исключительное право на приобретение права собственности либо аренды земельного участка, а так же могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-8760/2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем Дубонос В.А. ходатайства было отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Дубонос В.А. не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубонос В.А. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, при этом дополнительно указав, что заявленная обеспечительная мера направлена на исключение дальнейшего отчуждения земельного участка в пользу иных лиц и сохранение существующего положения, что предотвратит, соответственно, причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Дубонос В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Администрации города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации города Омска, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Дубонос В.А., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель Дубонос В.А. как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя Дубонос В.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что передача спорного земельного участка из государственной собственности в собственность муниципальную повлечет (может повлечь) реальную угрозу как причинения предпринимателю ущерба, так и невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в будущем в случае непринятия предложенной меры обеспечения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1222-р от 19.03.2010 «О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 общей площадью 2322 кв.м., местоположение которого установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ город Омска, улица Конева, дом 14/2, передан в собственность муниципального образования город Омск для размещения автомобильной дороги местного значения.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок, переданный в собственность муниципального образования город Омск для размещения автомобильной дороги местного значения может быть отчужден третьим лицам предпринимателем Дубонос В.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, предложенная мера обеспечения в части наложения запрета на действия Администрации города Омска и регистрирующего органа не носит конкретного характера, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Дубонос В.А. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем Дубонос В.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-8760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубонос Василию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 63 от 15.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков