Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-1757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-1757/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г. Тобольска, ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» (далее - ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ», ответчик) с иском о взыскании 8 869 834 рублей 15 копеек, в том числе 8 037 000 рублей задолженности по арендной плате и 832 834 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-1757/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 237 000 рублей, в том числе 8 037 000 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 185 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что на момент проведения аукциона и до настоящего времени цена аренды земельных участков определяется на основании пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Однако для определения цены за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности, находящимися на территории муниципального образования город Тобольск существует специальное законодательство, в частности, Положение, утверждённое решением Тобольской Городской Думы от 26.12.2006 № 300. В расчёте истца нет сведений о порядке расчёта, применяемой формуле, коэффициентах и показателях, установленных законом. Считает, что возможность внесения изменений в договор по соглашению сторон предусмотрена в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- полагает необходимым привлечь к участию в деле соответчика ООО МПК «Атлант», которое согласно дополнительному соглашению № 1 к инвестиционному соглашению № 4-т от 01.08.2007 несёт все расходы по арендной плате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  согласно протоколу № 32 от 15.03.2007 (л.д. 58-59) открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, кадастровый номер 72:24:03 04 13:0320, победителем аукциона признан ответчик. Годовой размер арендной платы земельного участка составляет 8 037 000 рублей.

21.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ» (арендатор) заключён договор № 90 аренды земельного участка (далее – Договор) (л.д. 6-11), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 72:24:03 04 13:0320, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, для его использования в целях жилищного строительства.                                                                                                                       Согласно пункту 3.2.21. договора арендатор обязался произвести оплату за пользование участком в размере, указанном в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 «Расчёт арендной платы» (л.д. 12) указана годовая арендная плата в размере 8 037 000 рублей, ежеквартальная арендная плата в размере 2 009 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал,  15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября –  за 4 квартал.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он действует с момента подписания в течение трёх лет.

Договор зарегистрирован в Управлении ФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 06.06.2007 (л.д. 11).

Предмет аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 21.03.2007 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком за 2009 год не была уплачена арендная плата за пользование арендуемым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 8 037 000 рублей.

   Согласно пункту 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38.1 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. В протоколе также указывается, в частности, размер арендной платы.

  Предметом аукциона, состоявшегося 15.03.2007,  являлось право на заключение договора аренды конкретного земельного участка под размещение определённого объекта (многоэтажная жилая застройка) с начальным размером арендной платы, шагом аукциона, о чём указано в условиях аукциона.

Как следует из материалов дела, размер годовой арендной платы в сумме 8 037 000 рублей был определён по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды на основании последнего предложения самого ответчика, в связи с чем он и стал победителем аукциона. Затем этот размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды.

Исходя из того, что целью аукциона является получение собственником вещи или обладателем имущественного права максимально возможной суммы от продажи вещи или права (в данном случае права),  предложенная победителем (ответчиком) наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками аукциона, в связи с которой он и стал победителем аукциона и у него возникло право на заключение договора, является фиксированной по итогам аукциона.

Соответственно, именно эта цена выступает ценой договора (размером арендной платы), на право заключения которого победителем аукциона такая цена и была предложена. То есть, данная цена договора является твёрдой и изменению на период действия договора не подлежит.

Поэтому доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил Положение, утверждённое решением Тобольской Городской Думы от 26.12.2006 № 300, и о возможности изменения установленной по результатам аукциона цены договора, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Такая же обязанность установлена и в пункте 3.2.6. договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по своевременному внесению арендной платы за 2009 год ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем у него и образовалась задолженность в заявленном размере.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объёме за 2009 год, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 8 037 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой платежа в размере 832 834 рублей 15 копеек. Представлен расчёт пени (л.д.16).

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пеню) из расчёта 0,05% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт пени, посчитал правомерным требование истца о взыскании пени. Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходил при этом из отсутствия доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Возражений против решения суда о взыскании пени только в размере 200 000 рублей истцом не приведено. Поэтому обоснованность и законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также не приводит каких-либо конкретных возражений относительно взысканного размера пени.

            Доводы ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ООО МПК «Атлант» суд апелляционной инстанции не принимает, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, которые установлены АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу № А70-1757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова