Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-1014/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2010) закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу №  А75-1014/2010 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 2 135 996 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» – не явился, извещено;

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» – не явился, извещено;

установил:

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «ГОЛОЙЛ» (далее – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга (арендных платежей за июнь-октябрь 2008 года) в размере 1 954 333 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 12.01.2010 в размере 181 662 руб. 68 коп., всего 2 135 996 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2010 по делу № А75-1014/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» (арендодатель) и ЗАО «Аган-Бурение» (арендатор) подписан договор аренды от 03.06.2008 № 361/Д-08, предметом которого является предоставление арендодателем до 31.12.2008 за плату во временное владение и пользование арендатору трубы бурильной СБТ-89*9,35 замок ЗП 127-62 в количестве 1 721,71 погонных метра (36,33 тонн).

Размер арендной платы за имущество составляет 14 370 руб.10 коп. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость, срок внесения которой - не позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Объект договора передан арендатору по акту приема-передачи трубы бурильной (л.д. 13).

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик за пользование арендованным имуществом плату не вносил, счета-фактуры, выставленные истцом не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 954 333 руб. 47 коп.

По таким основаниям СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» обратилось в суд первой инстанции за взысканием задолженности и насчитанных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт наличия задолженности истца по договору. В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО «Аган-Бурение» основаны на том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ставки банковского процента в размере 10%, в то время как на момент вынесения решения судом данная ставка составляла 8,25%.

СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа (10%).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, которое апелляционный суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ЗАО «Аган-Бурение» не оспаривается, что в нарушение части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по оплате арендованного имущества не исполнена, задолженность составила 1 954 333 руб. 47 коп.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было указано, судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был принят во внимание расчет истца. Как следует из расчета истца, им была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 10% годовых.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным применение данного размера ставки рефинансирования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, названной нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, процент ставки рефинансирования, подлежащий применении, должен определяться либо на момент предъявления иска, либо на момент принятия судебного акта.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления иска (21.01.2010) рассматриваемая ставка была равна 8,75%; на момент вынесения судебного решения – 8,25%

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета банковской ставки в размере 10% является неправомерным.

Поскольку судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по существу подлежит изменению, с определением надлежащего размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 определено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение ставки 8,75%, так как данный размер является наиболее близким по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с момента начала просрочки в июле 2008 года ставка банковского процента была равна 11% и до момента предъявления иска данная ставка понизилась до 8,75%).

При определении подлежащей взысканию суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции за основу был взят расчет истца, приведенный в исковом заявлении (л.д.5), с изменением размера банковского процента. Данное обстоятельство объясняется тем, что истец сумму процентов рассчитал без учета налога на добавленную стоимость, а также по состоянию на 12.10.2009 и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а, соответственно, самостоятельно рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета основного долга с учетом НДС и на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции (январь 2010).

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен следующим образом:

по счету-фактуре АА-0000238 от 30.06.2008 просрочка с 11.07.2008 по 12.10.2009 составила 452 дня, сумма без НДС 304451,25/360*452*8,75% = 33 447 руб. 45 коп.;

по счету-фактуре АА-0000277 от 31.07.2008 просрочка с 11.08.2008 по 12.10.2009 составила 422 дня, сумма без НДС 377519,55/360*422*8,75% = 38 721 руб. 97 коп.;

по счету-фактуре АА-0000288 от 31.08.2008 просрочка с 11.09.2008 по 12.10.2009 составила 392 дня, сумма без НДС 377519,55/360*392*8,75% = 35 969 руб. 22 коп.;

по счету-фактуре АА-0000313 от 30.09.2008 просрочка с 11.10.2008 по 12.10.2009 составила 362 дня, сумма без НДС 365341,50/360*362*8,75% = 32 144 руб. 97 коп.;

по счету-фактуре АА-0000358 от 31.10.2008 просрочка с 11.11.2008 по 12.10.2009 составила 332 дня, сумма без НДС 231382,95/360*332*8,75% = 18 671 руб. 31 коп.;

Итого процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 158 954 руб. 92 коп.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как ЗАО «Аган-Бурение» предлагало рассчитать проценты исходя из ставки 8,25%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, подлежит пропорциональному распределению.

При таком распределении на ответчика отнесено судебных расходов 22 380 руб. 61 коп., на истца – 1799 руб. 37 коп.

С учетом того, что ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 22 179 руб. 98 коп., то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 20 380 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу №  А75-1014/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899), расположенного по адресу: 628647, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п. Новоаганск, ул. Центральная, дом 14, в пользу Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» (ОГРН 1028601867282), расположенного по адресу: 628647, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п. Новоаганск, ул. Центральная, дом 9А, основной долг в размере 1 954 333 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 954 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 380 руб. 61 коп., всего 2 133 669 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер