Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-3254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2010) общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-3254/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАсервис» (далее – ООО «СибАсервис»; истец)

к ООО «Катран»,

о взыскании 451 415 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Катран» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «СибАсервис» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «СибАсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Катран» о взыскании суммы задолженности в размере 146 631 руб. 83 коп., неустойки в размере 285 361 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-3254/2010 исковые требования ООО «СибАсервис» удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 146 631 руб. 83 коп., неустойка в размере 57 072 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 13 474 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «Катран» договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 07.06.2007 № 258-П/07.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 07.06.2007 № 258-П/07 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. В связи с незаключенностью договора, ООО «СибАсервис» не имеет права требовать взыскание неустойки.

Ответчик также отметил, что поскольку вышеупомянутый договор поставки является незаключенным, то взыскание с него пени является необоснованным.

ООО «Катран», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «СибАсервис», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2007 между ООО «СибАсервис» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) был подписан договор поставки № 258-П/07.

В пункте 1.1 названного договора (в редакции протокола разногласий от 07.06.2007) стороны определили, что поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 258-П/07 с учетом протокола разногласий наименование, ассортимент, количество товара и другие существенные условия поставки и настоящего договора согласовываются сторонами в заявке на партию товара. Существенные условия поставки и заявка на партию товара считаются согласованными сторонами, если поставщиком в течение двух календарных дней с момента получения от покупателя заявки не направлено в адрес последнего возражений по ее позициям.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 258-П/07 покупатель обязан произвести полностью оплату товара в течение 21 банковского дня с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика.

В период действия договора ООО «СибАсервис» поставляло товары ООО «Катран», в связи с частичной оплатой ответчиком товара задолженность последнего составила     146 631 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об уплате основного долга и пени в срок до 10.12.2009.

Претензия была получена ответчиком 04.12.2009, однако оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ООО «Катран» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В пункте 1.2 протокола разногласий к договору поставки от 07.06.2007 № 258-П/07 стороны определили, что наименование, ассортимент, количество товара и другие существенные условия поставки настоящего договора согласовываются сторонами а заявке на партию товара. Существенные условия поставки и заявки на партию товара считаются согласованными сторонами, если поставщиком в течение двух календарных дней с момента получения от покупателя заявки не направлено в адрес последнего возражений по ее позициям.

Пунктом 1.2 протокола разногласий к договору поставки от 07.06.2007 № 258-П/07 определено, что цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего у поставщика в момент согласования сторонами заявки на партию товара и фиксируется поставщиком в товаросопроводительных документах. В цену товара включены НДС, иные косвенные налоги и сборы, стоимость упаковки и маркировки товара, а также расходы поставщика, связанные с доставкой товара и передачей его покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 07.06.2007 № 258-П/07), истец по товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 146 631 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на копиях товарных накладных оттисками печати и штампа ответчика о получении им товара. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2009 № 258-П/07 в сумме 146 631 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные не содержат в себе ссылку на договор поставки, в связи с чем, договор поставки является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает факт подписания сторонами договора поставки от 07.06.2009 № 258-П/07 и факт подписания товарных накладных в совокупности и взаимосвязи, и полагает, что в силу отсутствия между этими же сторонами иных договоров указанные накладные свидетельствуют о заключенности договора поставки от 07.06.2009 № 258-П/07. Суд первой инстанции правильно отметил, что такое толкование правовых норм вытекает, в том числе, из пункта 1 рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 года (опубликованы для всеобщего обозрения в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс»).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что они были подписаны ответчиком, на них имеется штампы магазинов ООО «Катран», с указанием адресов магазинов.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не является основанием для освобождения покупателя от оплаты стоимости полученного товара по вышеуказанному договору (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор является незаключенным, то взыскание с него пени является необоснованным.

Однако, как уже было отмечено выше, данное указание подателя жалобы является несостоятельным.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Катран» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СибАсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Катран» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-3254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк