Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-3007/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                  Дело №   А70-3007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2010) закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3007/2010 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО «Запсибгазпром») к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее – ЗАО «НТПИ ТИ») 

о взыскании 716 628 руб. 21 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Решением от 24.05.2010 по делу № А70-3007/2010 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ОАО «Запсибгазпром» от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 000 руб., производство по делу в этой части прекратил, при этом удовлетворил требования в части взыскания с ЗАО «НТПИ ТИ» в пользу ОАО «Запсибгазпром» 242 628 руб. 21 коп. – пеней, 19 332 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неверность расчета предъявленных к взысканию пеней, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор № 011956-П-7-1 аренды принадлежащих ОАО «Запсибгазпром» нежилых помещений, площадью 527,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.133 (л.д. 7-15).

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрены сроки и порядок перечисления арендной платы.

Указанные пункты были нарушены арендатором (ответчиком), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

После обращения  истца в суд с иском ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № № 402 от 12.04.2010 года, 00391 от 07.04.2010.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку внесения арендных платежей истец начислил пени в размере 242 628 руб. 21 коп.  Расчет суммы неустойки представлен в материалы дела (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1  статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлен факт просрочки внесения арендных платежей в установленные договором аренды сроки.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты аренды.

Согласованное сторонами договорное условие об ответственности арендатора за несвоевременную оплату аренды влечет правовые последствия для начисления и взыскания пени за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при установлении суммы пеней принят расчет истца, между тем при его проверке, судом апелляционной инстанции установлена ошибка, в связи с чем, сумма неустойки подлежит изменению.

Так в расчете суммы неустойки истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 11.08.2009 по 19.08.2009, вместо 9 дней к расчету принято 30, что является ошибочным.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 11.08.2009 по 19.08.2009 составляет – 9472 руб. 88 коп. (9*1052542,37*0,1%), а не 31 576 руб. 27 коп., в связи с чем общая сумма пеней, подлежащая взысканию снижается до 220 524 руб. 82 коп.

Исковое требование о взыскании пени в размере 242 628 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания 220 524 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ЗАО «НТПИ ТИ» требование о снижении размера неустойки не заявляло в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени исходя из условий договора.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решением решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 18 736 руб. 28 коп. подлежат взысканию ЗАО «НТПИ ТИ».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., понесенные, подлежат взысканию с ОАО «Запсибгазпром» в сумме 182 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3007/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ОАО «Запсибгазпром» от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» в пользу ОАО «Запсибгазпром» 220 524 рубля 82 копейки - пени, 18 554 рубля 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер