Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-5052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                            Дело №   А46-5052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2010) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу № А46-5052/2010 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П.

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Куандыкова М.А. (паспорт серия 5208 № 665218 выдан 10.09.2008, по доверенности № 2 от 27.01.2010 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 25.06.2010 по делу № А46-5052/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее -  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», общество) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  Поповой А.П. (далее – пристав исполнитель) в  рамках  исполнительного  производства №52/7/8724/2/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.  При этом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. не применялись меры по принудительному взысканию задолженности, так как данное обстоятельство не влияет на размер исполнительского сбора, установленного на основании закона. Также судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение, как на основание для уменьшения размера исполнительского  сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу № А46-5052/2010 изменить, взыскать с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» исполнительский сбор в размере 3750  руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства по взысканию более  1 700 000 руб. Также податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу № А46-5052/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом  24.12.2009 в рамках дела № А46-8403/2009,  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. возбудила исполнительное производство № 52/7/8724/2/2010, установив должнику 5 дней с момента получения постановления срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 26.03.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства №52/7/8724/2/2010, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-8403/2009, взыскала с должника исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо  с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом, суд обоснованно исходил из того, что  заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.

Материалы дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области,  действительно не был исполнен в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса