Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А81-938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2010) Администрации города Лабытнанги на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года, принятое по делу № А81-938/2010 (судья Соколов С.В.) по иску Администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании 165 877 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Лабытнанги – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 165 877 руб. 65 коп. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года по делу № А81-938/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-09 за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 16 587 руб. 77 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Администрации города Лабытнанги из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 № 1724 государственной пошлины в размере 4 817 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Строй-Капитал» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации города Лабытнанги поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Капитал» (застройщик) и муниципальным образованием город Лабытнанги (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 № 132А/1 заключен  муниципальный  контракт от 17.11.2008 № МК-09 участия в  долевом строительстве объекта, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 2.1 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В пункте 2.1 контракта определен объект долевого участия в строительстве - двухкомнатная квартира № 1, расположенная на первом этаже в строящемся 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общая проектная площадь объекта – 46,34 кв.м.

Указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности объекта для его передачи застройщиком дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость объекта установлена в рублях и составляет 2 479 190 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года.

Передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон. Акт приема-передачи составляется застройщиком и направляется дольщику для рассмотрения и подписания. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию (пункты 9.1 – 9.4 контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленная в материалы дела.

Платежными поручениями от 11.12.2008 № 1993 и № 2007 истцом в соответствии с условиями вышеуказанного контракта перечислены денежные средства в общей сумме 2 479 190 руб. (л.д. 26, 27).

26 декабря 2008 года ООО «Строй-Капитал» выдано разрешение на ввод объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» в эксплуатацию № RU 89302000-2111-00016-08 (без инженерных сетей).

19 марта 2009 года ответчик направил в адрес Администрации города Лабытнанги сообщение о готовности передать спорный объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта (письмо от 19.03.2009 № 250).

Согласно штампу входящей документации указанный акт получен истцом 20 марта 2009 года, но оставлен без согласования и подписания.

31 марта 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту о том, что обязательства застройщика стороны дополняют выполнением в ближайший благоприятный агротехнический период работы по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 12.5. контракта в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1, застройщик уплачивает дольщику пеню в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты застройщиком 01.07.2009, а закончены 29.08.2009.

Дополнительное соглашение от 31.03.2009 к муниципальному контракту № МК-09 также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на экземпляре дополнительного соглашения, представленная в материалы дела.

08 апреля 2009 года стороны составили акт № 02 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным, сантехническим, электротехническим и отделочным работам на объекте. Подпись представителей ООО «Строй-Капитал» в акте отсутствует (л.д. 47-49).

26 мая 2009 года стороны составили акт № 03 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией вновь были выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным и отделочным работам на объекте, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009).

Представители ООО «Строй-Капитал» согласились с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ответчика в указанном акте (л.д. 60-62).

29 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-09 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет дольщика, указанный в претензии, в срок 20 календарных дней со дня получения претензии.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

12 августа 2009 года ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Кабельная линия 0,4 кВ» и объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Сеть канализации», заказчиком-застройщиком по которым выступало также ООО «Строй-Капитал».

21 сентября 2009 года сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 24).

07 октября 2009 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-09 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет дольщика, указанный в претензии, в срок до 30 октября 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в рамках настоящего дела Администрация города Лабытнанги обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 165 877 руб. 65 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года (то есть по 31.03.2009 включительно).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контакт не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей ООО «Строй-Капитал» получено 26.12.2008, разрешение на ввод инженерных сетей спорного