Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-4544/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2010) общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу №  А70-4544/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 14337965,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» – Шкель Д.В. (паспорт серия 7101 № 468726 выдан 30.01.2002, доверенность № 14 от 10.11.2009 сроком действия до 09.11.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 14337965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 349 026 рублей, за 2008 год в сумме 907 388 рублей, пени в размере 173 722 рублей 18 коп., штрафа в размере 251 282 рублей 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4544/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»,  отказано.

Отказывая в удовлетворении  требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил  из того, что спорное имущество (прицепы) относится к основным средствам, приобретено заявителем в сентябре 2007 года, следовательно, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета именно с даты его приобретения. Суд не принял довод заявителя о том, что в отношении приобретенных прицепов не выполняется такое условие для учета их в качестве основных средств как способность приносить экономические выгоды, указав при этом, что отражение имущества на конкретных счетах (01 «Основные средства» или 08 «Вложения во внеоборотные активы») не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

В апелляционной жалобе ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4544/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы относительно невозможности формирования первоначальной стоимости имущества для отнесения его к основным средствам в соответствии с ПБУ 6/01, а как следствия, невозможности отнесения имущества – грузовых прицепов – к основным средствам. Налогоплательщик полагает, что судом неверно истолкован подпункт «г» пункта 4 ПБУ 6/01, устанавливающий в качестве условия для признания объекта основным средством его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем. Также ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» указывает, что им были произведены все возможные действия для осуществления государственной регистрации прицепов в органах ГИБДД, но поскольку отсутствовали сведения о возможности осуществления такой регистрации, Общество не было уверено в том, что транспортные средства будут эксплуатироваться в будущем.

В представленном письменном отзыве Инспекция заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.04.2009.

На основании акта проверки № 13-19/110 от 08.12.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение № 14337965 от 18.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.04.2010 № 11-10/004648 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4544/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»,  отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 18.01.2010 № 14337965, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в нарушение статей 374, 376 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2007-2008 годы при следующих обстоятельствах.

В 2007 году ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» по контрактам купли-продажи с Компанией «КЦА ДОЙТАГ Дрилинг Гмбх» от 01.09.2007 года приобрело прицепы грузовые в количестве 21 штук. По актам приема-передачи от 03.09.2007 года указанные прицепы приняты Обществом.

Заявителем в 2007-2008 годах грузовые прицепы в эксплуатацию не введены, на счете 01 «Основные средства» не учитывались, а отражались по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Налог на имущество с указанных прицепов налогоплательщик не исчислял.

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 251 282 рубля 80 копеек, предложения уплатить налог на имущество предприятий за 2007 год в сумме 349 036 рублей, налог на имущество предприятий за 2008 год в сумме 907 388 рублей и пени по налогу на имущество предприятий в сумме 173 722 рубля 18 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что спорное имущество удовлетворяет всем условиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в момент его приобретения, а его учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств предусмотрен в ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01).

Согласно ПБУ 6/01 и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств» для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как указывает заявитель, приобретенные им прицепы не были учтены в качестве основных средств, поскольку не эксплуатировались по причине отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 938).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

В силу пункта 3 названного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 4 Постановления