Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-4056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

Дело № А75-4056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2010) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2010 по делу № А75-4056/2010 (судья Шабанова А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму

о признании незаконным требования от 30.03.2009 № 35/1

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 08.06.2010 по делу № А75-4056/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» (далее по тексту – ООО «Севертрансмашкомплект», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму (далее по тексту – ИФНС России по г.Когалыму, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 № 35/1.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.10.2009 Инспекцией принято решение № 35 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Севертрансмашкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.11).

06.10.2009 директору Общества вручено требование о предоставлении документов (л.д.12-13), во исполнение которого ООО «Севертрансмашкомплект» представило документы согласно реестрам (л.д.14-16).

На основании решения от 25.11.2009 № 39 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Общества. С указанным решением директор Общества ознакомлен 25.11.2009 (л.д.20-21).

18.01.2010 Общество направило письмо в Инспекцию с просьбой о выдаче справки о завершении налоговой проверки и возврате подлинников всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.22).

Подлинники документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки, были возвращены ООО «Севертрансмашкомплект» 22.01.2010 (л.д.23-25).

Письмом от 26.03.2010 № 11-24/02812 Обществу было отказано в выдаче справки по причине того, что выездная налоговая проверка не окончена (л.д.26).

25.03.2010 Инспекцией принято решение № 9 о возобновлении проведения выездной проверки (л.д.27) и решение № 10 о внесении изменений в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (л.д.28).

Обществом в Инспекцию представлено письмо от 29.03.2010 № 05 с просьбой обеспечить проведение проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставить рабочее место для проверяющих (л.д.64).

Письмом от 30.03.2010 № 11-24/2914 в ответ на письмо от 29.03.2010 № 05 Инспекция сообщила, что выездная налоговая проверка в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации будет проводиться по месту нахождения налогового органа, а также указано на необходимость представить заверенные должным образом копии документов, согласно требованию № 35/1, которое 30.03.2010 было вручено под роспись директору ООО «Севертрансмашкомплект» (л.д.66-69).

Общество, полагая, что требованием от 30.03.2010 № 35/1 у него истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, так как выездная проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование от 30.03.2010 № 35/1 вынесено Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. При этом ссылки на невозвращение в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику оригиналов документов после принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку данные действия налогового органа не являются предметом настоящего спора. Невозвращение Инспекцией на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет изменение порядка исчисления сроков проведения выездной налоговой проверки, и не означает, что проведения выездной налоговой проверки не было приостановлено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое требование направлено Инспекцией Обществу за рамками выездной налоговой проверки, что вытекает из следующего. Исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, период течения срока приостановления выездной налоговой проверки прямо связан с обязанностью возврата налоговым органом подлинников документов. Поскольку подлинники документов возвращены не были, то период действия срока приостановления не наступил, в силу чего срок проверки исчисляется с 05.10.2009 по 04.12.2009. Действие срока приостановления налоговой проверки в соответствии с решением от 25.11.2009 № 39 началось с даты возврата Обществу подлинников документов – 22.01.2010, то есть за рамками сроков проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 данной статьи предусматривает, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и заканчивается в день составления справки о проведенной проверке, налоговый орган вправе направлять налогоплательщику требования о предоставлении документов, необходимых для ее проведения.

Закон устанавливает возможность приостановления выездной налоговой проверки, при наличии установленных в законе оснований.

Так согласно подпункту 1 пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, закон устанавливает основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки (в частности, для истребования документов) и последствия, которые влечет за собой приостановление (в частности, возвращение налогоплательщику истребованных у него документов).

При этом несовершение налоговым органом действий, являющихся последствием приостановления проведения выездной налоговой проверки, при наличии законных оснований для такого приостановления и принятии налоговым органом решения о приостановлении, не свидетельствует о том, что проведение выездной налоговой проверки не приостановлено. То есть проведение проверки приостанавливается с момента принятия налоговым органом решения об этом по основаниям, предусмотренным законом, и не связано с дальнейшим совершением или несоврешением налоговым органом действий, являющихся последствием приостановления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что период течения срока приостановления выездной налоговой проверки прямо связан с обязанностью возврата налоговым органом подлинников документов. Данный довод основан на неверном толковании приведенных положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, обязанность по возврату истребованных документов является последствием приостановления проведения проверки и не связана с основаниями для такого приостановления.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято Инспекцией 05.10.2009. Соответственно, учитывая положения пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, с 06.10.2009 начинает течь 2-х месячный срок на проведение выездной налоговой проверки.

Решением от 25.11.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, срок проведения проверки до ее приостановления составил 1 месяц и 20 дней.

Выездная налоговая проверка возобновлена решением от 25.03.2010. Следовательно, срок приостановления указанной проверки составил 4 месяца, что соответствует пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением № 2 от 02.04.2010 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов.

Требование о предоставлении документов № 35/1 вынесено Инспекцией 30.03.2010, то есть не только в рамках срока на проведение выездной налоговой проверки с учетом его продления на 4 месяца, но и в рамках первоначального двухмесячного срока на проведение выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на невозвращение в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю оригиналов документов после принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку для исчисление срока проведения проверки данные обстоятельства значения не имеют, не влекут изменения порядка исчисления сроков проведения выездной налоговой проверки по изложенным выше основаниям, а оценка законности этих действий не является предметом настоящего спора.

Иных основания для признания незаконным оспариваемого требования Обществом не приведено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной