Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А81-1158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-1158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2010) Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-1158/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 9 222 063 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального предприятия «Салехардэнерго» - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее – МП «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (далее – НП «Реформа ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5/М-Т от 01.03.2009 а в размере 9 222 063 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-1158/2010 с НП «Реформа ЖКХ» в пользу МП «Салехардэнерго» взыскано 9 291 руб. 05 коп., из которых 9 129 192 руб. 16 коп. основного долга, 92 871 руб. 57 коп. пени, а также 69 110 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, НП «Реформа ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание ввиду неявки представителя ответчика.

Утверждает, что тепловой энергией пользуется население, которое своевременно не оплачивает коммунальные услуги.

Отмечает, что платежными поручениями № 615 от 04.05.2010 на сумму 300 000 руб., №616 от 04.05.2010 на сумму 250 000 руб. задолженность перед истцом частично погашена.

От МП «Салехардэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 года между МО «Салехардэнерго» и НП «Реформа ЖКХ» заключен договор № 5/М-Т теплоснабжения (населения),  по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды ответчику через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать оказанные услуги в с соответствии с условиями договора.

Разделом 6 договора № 5/М-Т теплоснабжение (население) от 01.03.2009 согласована стоимость услуг и порядок расчета. Согласно п. 6.4 выше названного договора , оплата услуг по поставке тепловой энергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов – фактур, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по выше названному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 01.11.2009 по 24.02.2010  на общую сумму 9 129 192 руб. 16 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний, и не оспаривается сторонами. Данные акты были приняты ответчиком без возражений по качеству и объемам оказанных истцом услуг.

Истцом за период с 01.11.2009 по 24.02.2010 ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры: № 21241 от 30.11.2009 и № 22544 от 31.12.2009, №1031 от 31.01.2010, №1504 от 31.01.2010, №1532 от 31.01.2010, №1533 от 31.01.2010, №1534 от 31.01.2010, №1535 от 31.01.2010, №1536 от 31.01.2010 на общую сумму 9 129 192 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения (населения) № 5/М-Т от 01.03.2009 выполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.11.2009 по 24.02.2010 образовалась задолженность в размере 9 129 192 руб. 16 коп.

Отсутствие действий по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения МО «Салехардэнерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор теплоснабжения (населения) № 5/М-Т от 01.03.2009 является заключенным, и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 92 871 руб. 57 коп., начисленной за период с 01.11.2009 по 24.02.2010.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 01.11.2009 по 24.02.2010 в сумме 92 871 руб. 57 коп. начислена истцом на основании пункта 8.7 договора № 5/М-Т от 01.03.2009 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 92 871 руб. 57 коп.

Довод НП «Реформа ЖКХ» о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны НП «Реформа ЖКХ», являющийся основанием для взыскания пени, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному юридическим лицом (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 6 договора № 5/М-Т от 01.03.2009, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Являясь  абонентом по договору № 5/М-Т от 01.03.2009,  НП «Реформа ЖКХ2 должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в размере 550 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по обстоятельствам, существовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным платежным поручениям  (№ 615 от 04.05.2010, № 616 от 04.05.2010) оплата задолженности за полученную тепловую энергию произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и принятия судебного решения, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с переходом к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-1158/2010 назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2010 на 09 часов 15 минут; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2010 на 09 часов 20 минут. Этим же определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, они могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью. 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НП «Реформа ЖКХ» было извещено о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу 19.03.2010, о чем свидетельствует уведомление с отметкой органа почтовой связи о его получении (л.д. 46).

НП «Реформа ЖКХ» возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявило.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы НП «Реформа ЖКХ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-1158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева