Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-120/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                          Дело №   А46-120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2010) открытого акционерного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу №  А46-120/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 755 235 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Курочка В.П. (доверенность № 234 от 25.05.2010 сроком действия до 31.12.2010); Гаврилова С.Г. (доверенность № 548 от 25.11.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы -   Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о взыскании 755 235 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате утраты запасных частей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 749 845 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-120/2010 с ОАО «ПАТП №2» в пользу ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» взыскано 749 845 руб. 90 коп. основного долга и 13 998 руб. 45 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» выдана справка  на частичный возврат государственной пошлины в сумме 53 руб. 91 коп., перечисленных в доход федерального бюджета платежным поручением № 2491 от 14.12.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ПАТП №2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт принятия на приход спорных запасных частей. Акты приема- передачи подписаны со стороны ответчиком неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством о получении ОАО «ПАТП №2» данных запасных частей. В актах приема-передачи не указана цена товара, что свидетельствует об отсутствии воли со стороны ответчика на их оприходование.

Утверждает, что по правилам статьи 68 АПК РФ справка о задолженности является недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства,  связанные с выполнением истцом гарантийных обязательств. Более того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

От ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истец поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, ем самым удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору лизинга № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 ОАО «ПАТП № 2» (лизингополучатель) приобрело в лизинг у ОАО «ВТБ-Лизинг» (новое наименование - ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ», лизингодатель) автобусы: ПАЗ 4230-03 - в количестве 50 штук и ЛиАЗ 525645 - в количестве 157 штук.

В силу пункта 7.3 договора № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе капитальный ремонт, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания производителем/продавцом имущества.

Во исполнение условий вышеуказанного договора № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 между сторонами был заключен договор № 52/04/06-041 от 01.03.2006 на выполнение гарантийного ремонта автобусов производства ООО «Павловский автобусный завод».

В силу договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006  ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» по актам приема-передачи запасных частей гарантийного обменного фонда передало ОАО «ПАТП № 2» запасные части, номенклатура и количество которых была определена из количества 50 автобусов ПАЗ-4230-03.

Договор лизинга № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 был заключен с условием, что к моменту его подписания уже будет сформирован обменный фонд запасных частей.

В соответствии с указанными соглашениями в обменный фонд были переданы запасные части на сумму 755 235 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи № 1 – 10 за период с 27.12.2005 по 06.09.2006.

В силу п.2.12 договора № 52/04/06-041 и актов приемки запчастей ОАО «ПАТП №2» обязано возместить стоимость запасных частей, взятых из обменного фонда, в случае необоснованной замены при ремонте. По окончании действия договора оставшуюся часть переданных запчастей возвратить ООО «ЦТД «Русские автобусы» или выкупить.

Ответчик не возвратил запасные части и не возместил их стоимость после окончания срока действия договора, отрицая их получение от истца, что явилось основанием для обращения ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывалось выше, ОАО «ПАТП №2» запасные части на сумму 755 235 руб. 71 коп. были получены по 10 актам приема-передачи в период с 27.12.2005 по 06.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 1 – 10 за период с 27.12.2005 по 06.09.2006.

Обстоятельства получения запасных частей также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-1199/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением и постановлениями вышестоящих судебных инстанций установлено, что договор № 52/04/06-041 от 01.03.2006 от имени ОАО «ПАТП № 2» подписан уполномоченными лицами, так как на последнем листе договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006 имеются подписи руководителей предприятий и расшифровки их фамилий (Бережной В.В. и Яловенко Н.Н.).

При рассмотрении дела № А46-1199/2009 и настоящего дела установлено, что на основании договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006 истец передал ответчику запасные части по 10 актам приема-передачи. На указанных актах имеется печать и подписи должностных лиц ОАО «ПАТП № 2».

Кроме этого, в справке б/д и б/н и протоколе рабочего совещания от 21.08.2008 № 7/1 ОАО «ПАТП № 2» подтвердило факт получения запасных частей на общую сумму 755 235 руб. 71 коп., что также было установлено решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-1199/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании 749 845 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате утраты запасных частей.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, в силу пунктов 2.11, 2.12 договора № 52/04/06-041 и актов приемки запчастей ОАО «ПАТП №2» обязано дефектные детали, замененные в процессе гарантийного ремонта, возвращать заказчику; возместить стоимость запасных частей, взятых из обменного фонда, в случае необоснованной замены при ремонте.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость запасных частей, взятых из обменного фонда, в случае их использования в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ЦТД «Русские автобусы» (новое наименование - ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ») № 08/0807 от 09.11.2006, гарантийный срок на автомобили ПАЗ-4230 и его модификации, выпущенные до 01.05.2006, установлен 12 месяцев или 30 000 км. (том 1, л.д. 128).

Как следует из письма № 137 от 28.12.2006, направленного ответчиком в адрес истца по средством факсимильной связи, ОАО «ПАТП №2» уведомило ООО «ЦТД «Русские автобусы» (новое наименование - ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ») о том, что автобусы ПАЗ-4230-03 «Аврора», приобретенные по договору лизинга № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 в количестве 50 штук к 01.12.2006 года достигли пробега 30 000 км и более.

О получении истцом указанного письма свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отправке с отметкой об успешном результате доставки (том 2, л.д. 43).

Таким образом, с 01.12.2006 ООО «ЦТД «Русские автобусы» (новое наименование - ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ») стало известно об истечении гарантийного срока на автобусы ПАЗ-4230-03.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2006.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется 01.12.2009.

С исковым заявлением ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области 24.12.2009 года, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (том 1, л.д. 47), то есть по истечении срока исковой давности.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком причинения истцу убытков в размере 749 845 руб. 90 коп. в результате утраты запасных частей в пределах срока исковой давности с 01.12.2006 по 01.12.2009.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ввиду несоответствия