Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А46-23283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-23283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2010) Подосенова Сергея Владиславовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-23283/2009 (судья  Бодункова С.А.),  принятое по требованию кредитора Подосенова Сергея Владиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Подосенова С.В. – Голошубин И.М. по доверенности от 16.09.2010,

от ООО «Омская Строительная Компания», арбитражного управляющего ООО «Омская Строительная Компания» Уточенко Н.М. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-23283/2009 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Н.М.

            05.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление Подосенова Сергея Владиславовича (далее – Подосенов С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 282 000 рублей.

            Определением арбитражного суда от 09.07.2010 заявление Подосенова С.В. было оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителю было предложено представить в канцелярию суда необходимые документы в срок до 30.07.2010.

            Определением арбитражного суда от 23.07.2010 заявление Подосенова С.В. было принято к рассмотрению после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления его без движения.

            Определением арбитражного суда от 20.07.2010 производство по делу № А46-23283/2009 прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от  05.08.2010  производство по требованию Подосенова С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2010, Подосенов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, определение суда от 20.07.2010 также обжалуется в апелляционном порядке.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении требований Подосенова С.В., определение суда оставить в силе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника, арбитражного управляющего Уточенко Н.М., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Подосенова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Подосенова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Подосенов С.В. в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Таким образом,   предъявление кредитором своих требований к должнику, и, соответственно, их рассмотрение судом допустимо только в рамках процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 производство по делу № А46-23283/2009 прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

   Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

  В соответствии со статьёй 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Установленный статьями 142, 100 Закона о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства действовал лишь до прекращения производства по делу о банкротстве.

            Прекращение производства по делу о банкротстве влечёт за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу требований кредиторов, заявленных в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве. Следовательно, принятое к производству суда требование кредитора в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Подосенова С.В. при вышеизложенных обстоятельствах.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредитора права на предъявление к ООО «Омская Строительная компания» своих требований, основанных на судебном приказе  от 19.02.2010, выданном мировым судьёй судебного участка Советского административного округа г. Омска по делу № 2-1454/2010,  и заочном решении Куйбышевского районного суда от 19.03.2010 по делу № 2-1404/2010,  в порядке принудительного исполнения.

            Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены при повторном рассмотрении настоящего вопроса и отклоняются ввиду их необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.    

Апелляционная жалоба Подосенова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-23283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина