Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А75-940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2008) закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2008 года по делу № А75-940/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология»

к  открытому акционерному обществу «Транс-Ойл»

о взыскании 266701руб. 47коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Арчнефтегеология» - Шелковникова С.Н., доверенность № 52/АНГ-01.07.08 от 01.07.2008; 

от ОАО «Транс-Ойл» - Мартынов А.Г., доверенность от 04.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арчнефтегеология» (далее – ЗАО «Арчнефтегеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Ойл» (далее – ОАО «Транс-Ойл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 266701руб. 47коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу № А75-940/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Арчнефтегеология» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу № А75-940/2008 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Арчнефтегеология» (пользователь) и ОАО «Транс-Ойл» (владелец) заключен договор № 05-043 от 29.12.2002, в соответствии с п. 1 которого владелец предоставляет пользователю средства измерений и оборудование для определения количества нефти, сданной пользователем в систему магистральных нефтепроводов (л.д. 89-92).

Согласно п. 2.2.5. договора пользователь оплачивает расходы владельца в соответствии с условиями договора № 001/УСЛ-АРЧ.

Пунктом 4.2. договора № 001/АСУ-АРЧ от 14.06.2002 предусмотрено, что оплата  ЗАО «Арчнефтегеология» производится в размере 50% стоимости согласованного месячного объема услуг до 25 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Окончательный расчет на предоставленные услуги истец производит в течение 15 дней после выставленной счет - фактуры ответчика (л.д. 8-12).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплачивая по платежным поручениям оказанные ответчиком услуги, ЗАО «Арчнефтегеология» произвел переплату в размере 266701руб. 47 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В  соответствии со статьей  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж истец осуществил по платежному поручению № 908 от 05.08.2003 на сумму 900000руб. (л.д. 87)

С учетом приведенных положений гражданского законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности с указанной даты осуществления последнего платежа.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от  15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой   давности»   к   действиям,   свидетельствующим   о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут    относиться:    признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде      периодических      платежей      и      должник      совершил      действия, свидетельствующие   о   признании   лишь   какой-то   части   (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В   пункте   14   указанного   постановления   Пленума   разъяснено,   что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (п. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в силу подписания сторонами акта сверки расчетов от 01.01.2005 (л.д. 7), свидетельствующем о признании ответчиком долга не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6).

В представленном истцом суду первой инстанции акте сверки расчетов от 01.01.2005 отсутствуют сведения о должностном лице, действующем от ОАО «Транс-Ойл», а также фамилия лица, чья подпись содержится под штампом данной организации и какие-либо данные о договорных отношениях, из которых произведена сверка расчетов.

Кроме этого указанный акт сверки расчетов от 01.01.2005 представлен истцом в материалы дела в виде копии факсимильного документа.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не подтвердил получение данного документа и подписание его руководителем ЗАО «Арчнефтегеология».

При этом, ответчик ссылается на отсутствие данного документа у ЗАО «Арчнефтегеология» и, как следствие, на невозможность предоставления его оригинала.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что по форме и содержанию представленный акт сверки не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим признание долга ответчиком. 

Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что иск ЗАО «Арчнефтегеология» направлен в арбитражный суд 22.02.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что иск ЗАО «Арчнефтегеология» был направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 31.01.2008, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 57).

Поэтому являются неверными выводы суда об истечении срока исковой давности в случае исчисления его со дня направления ответчику претензии от 28.01.2005 (л.д. 6).

Однако указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного решения.

Направление истцом претензии от 28.01.2005 № 146  ответчику не прерывает течение срока исковой давности, поскольку после ее получения 31.01.2005 ООО «Транс-Ойл» не было предпринято каких-либо действий свидетельствующих о признании долга.

Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтверждает факт признания долга ответчиком и не может служить основанием перерыва срока исковой давности, при этом иных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу № А75-940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева