Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-5680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2010) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2010 года по делу № А81-5680/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании 936 062 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Севертрубопроводстрой», ООО «Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» (сокращенное наименование – ООО  ПСФ «СГСС») 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СТПС») о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 22.10.2007 № СТПС-СГСС-2-2007 в сумме 936 062 руб. 86 коп., а также судебных издержек.

 Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-5680/2009 с ОАО «СТПС» в пользу ООО ПСФ «СГСС» взыскано 936 062 руб. 86 коп. задолженности. С ОАО «СТПС» в доход федерального бюджета взыскано 15 860 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С апелляционной жалобой ОАО «СТПС» представило дополнительные доказательства: заключения мастера строительной лаборатории  ОАО «СТПС» о стандартном уплотнении грунта и ведомости качества грунта из карьеров №1Г, №124, №129 (испытания  от 05.07.2007, от 15.07.2007).

ООО ПСФ «СГСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители ОАО «СТПС», ООО ПСФ «СГСС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

             На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает  возражения ООО ПСФ «СГСС» относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательства  невозможности представления в суд первой инстанции  указанных доказательств (заключений мастера строительной лаборатории  ОАО «СТПС» о стандартном уплотнении грунта и ведомостей качества грунта из карьеров №1Г, №124, №129 (испытания  от 05.07.2007, от 15.07.2007) ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «СТПС» (генподрядчик) и ООО ПСФ «СГСС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2007 № СТПС-СГСС-2-2007 на строительство кустов газовых скважин Южно-Русского нефтегазового месторождения. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. Строительство кустов газовых скважин Южно-Русского нефтегазового месторождения», а именно: строительство подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 195-ПК-236+20,92, строительство подъездной автодороги к производственной площадке юга месторождения (ППЮМ) ПК 155-ПК-165, укладка плит (дорожная одежда 1-2 стадии) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2008).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору субподряда применяются правила, установленные для договора подряда. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора от 22.10.2007 и расчета договорной цены (приложение № 1 к договору), цена строительства объектов составляет 3 330 342 руб. 04 коп. Договорная цена подлежит уточнению согласно фактически выполненным объемам работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 По условиям договора (пункт 3.2) оплата выполненных работ производится после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем напрямую от генподрядчика субподрядчику в течение 75 дней после предъявления субподрядчиком счета-фактуры к форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика - ОАО «Севернефтегазпром» на расчетный счет генподрядчика, в остальных случаях расчеты проводятся векселями сторонних эмитентов.

Судом первой инстанции установлено, и  ответчиком - ОАО «СТПС» не отрицалось, что работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора № СТПС-СГСС-2-2007 от 14.02.2007 и дополнительном соглашении к нему -  № 1 от 22.04.2008, истцом выполнены и приняты ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 № 1, от 31.05.2008 № 1, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 1, от 31.05.2008 № 1 (л.д. 18, 31, 32), подписанными истцом и ответчиком.

 Разногласия сторон возникли в связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком приняты к оплате с понижающим коэффициентом 0,9. Непринятые объемы работ отражены в акте формы КС-2 от 31.03.2008 № 10, не подписанном ответчиком (л.д. 28), на основании указанного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 936 036 руб. 99 коп. (л.д. 27).

В период с ноября 2007г. по декабрь 2007г. истцом были выполнены земляные работы по отсыпке дорожного полотна  в общем объеме 17 218куб.м.

При приемке выполненных земляных работ ответчик принял к оплате объемы работ с коэффициентом 0,9. Таким образом, объем принятых к оплате работ составил 13 570,59куб.м на сумму 3 163 364 руб. 22 коп.

Истец считает, что применение понижающего коэффициента 0,9  необоснованно и противоречит условиям договора № СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007. В результате применения понижающего коэффициента ответчик не доплатил  936 036 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 936 036 руб. 99 коп. задолженности, ответчик в суде первой инстанции указал, что строительно-монтажные работы проводились в неблагоприятный для работ период времени (имелось повышенное выпадение осадков, что приводило к распутице), вследствие чего снижалось качество работ, и ответчиком результаты работ приняты с коэффициентом 0,9. ОАО «СТПС» указало, что истец не устранил допущенные при выполнении работ недостатки, не представил исполнительную геодезическую съемку, подписанную инспектором технадзора ООО «Интергаз» и заказчиком, а также не представил акт приемки законченного строительством объекта, подписанного приемочной комиссией. Также ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку платежными поручениями № 1509 от 13.08.2008, № 2011 от 21.11.2008 и № 2190 от 04.12.2008 оплатил 7 504 562 руб. 88 коп. Кроме того, между сторонами был заключен договор № 1340/ПДН от 06.11.2008, согласно которому ответчик продал истцу плиты ПДН 2х6х60,14 на общую сумму 4 530 002 руб. 36 коп (отзыв на исковое заявление на л.д. 61-62).

В соответствии с условиями договора № СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007 (пункты 8.1-8.5) приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП, ВСН, РД, СП и т.д.). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных стадиях выполнения и по окончании договора, определяется требованиями нормативных документов. Субподрядчик обязан согласовать исполнительную документацию с лицом, осуществляющим технадзор по договору с генподрядчиком. В случае нарушения указанных условий договора акты и справки по форме КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются и не подписываются. В случае обнаружения (в любое время до момента принятия результата работ) недостатков выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Наличие недостатков может быть зафиксировано контролирующим органом. При возникновении спора между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив возражения ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ подтверждается геодезической съемкой, таблицами подсчета объема земляного полотна, справками о выполнении физических объемов работ, подписанными обеими сторонами.

Двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

  С ходатайством о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных работ  ответчик  к суду не обращался.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не подтвердил довод о том, что работы  выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Договором №СТПС-СГСС-2-2007 от 22.10.2007 применение каких-либо коэффициентов к объемам фактически выполненных земляных работ не предусмотрено. Документального подтверждения того, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) ответчик указал, что фактически использованный грунт из карьера № 1Г относится к песку мелкому пылеватому согласно ГОСТ 25100-95, т Б 10, имеет насыпную плотность 1,35т/м3, максимальную плотность 1,68г/см2, оптимальную влажность 13,73%. Фактически использованный грунт из карьера №129 также относится к песку мелкому пылеватому с насыпным весом 1,36т/м3, максимальной плотностью 1,70г/см2, оптимальной влажностью 13,26%. Согласно проектной документации, использованный грунт из карьера №104 имеет насыпной вес 1,46т/м3, максимальную плотность -1,71г/см2, оптимальную влажность- 12,60%.

Из изложенного ответчик сделал вывод о том, что в связи с разным гранулометрическим составом, максимальной плотностью и оптимальной влажностью грунтов указанных карьеров объем уплотненного грунта будет разным, так как он зависит от насыпной плотности и степени уплотнения этих грунтов.

Со ссылкой на ГОСТ 8735-88 «Определение насыпного веса грунта» ОАО «СТПС» указало, что разница отношения объёмов насыпного веса грунта составляет    0,92 (1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта) :  1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта); разница в объёме (тн) между фактическим и проектным объемом составляет 0,11тн/мЗ (1,46т/мЗ (проектный насыпной вес грунта) - 1,35т/мЗ (фактический насыпной вес грунта).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ГОСТ 8735-88 имеет другое наименование – «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

Указанный ГОСТ распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ и устанавливает методы испытаний. Стандартом в том числе определяется насыпная плотность и пустотность песка. Насыпная плотность песчано-гравийной смеси определяют по ГОСТу 8269-87.

  Вместе с тем, возражений о несоответствии примененного истцом для устройства подъездной автодороги песка нормативам ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доводы ответчика сводились лишь к тому, что работы по обустройству подъездной автодороги выполнялись ООО ПСФ «СГСС» при неблагоприятных погодных условиях.

Документально доводы ответчика о некачественности использованного истцом материала не подтверждены, с ходатайством о проведении экспертизы ОАО «СТПС» не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «СГСС» указало, что карьер, из которого производилась добыча грунта для строительства (возведения) дорожного полотна был определен заказчиком объекта – ОАО «Севернефтегазпром».

Кроме того, истец пояснил, что грунт из карьера вывозился на место строительства дороги, затем выравнивался, дорожно-строительной техникой производилось его уплотнение, после чего осуществлялась геодезическая съемка возведенного (уплотненного) полотна.

Обратное ответчиком не доказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны