Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-13486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                               Дело №   А75-13486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2010) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2010 по делу № А75-13486/2009 (судья Кущева Т.П.), по иску Администрации Октябрьского района к Администрации городского поселения Приобье, Совету Депутатов городского поселения Приобье

3-е лицо Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дума Октябрьского района

о разграничении имущества муниципального образования Октябрьского района, передаваемого в собственность городского поселения Приобье,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Приобье - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Совета Депутатов городского поселения Приобье – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Думы Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 26.03.2010 по делу № А75-13486/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации Октябрьского района о признании незаконными бездействия к Администрации городского поселения Приобье (далее - Администрация поселения) по не направлению в Совет депутатов городского поселения Приобье для согласования Изменения в предложения о разграничении имущества муниципального образования Октябрьский район, передаваемого в собственность городского поселения Приобье.

Обязании Администрации городского поселения Приобье направить в Совет Депутатов городского поселения Приобье для согласования Изменения в предложения о разграничении имущества муниципального образования Октябрьский район, передаваемого в собственность городского поселения Приобье исключив из решения следующие объекты:

1. Квартира № 5 (общая площадь 39,3 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НК № 397892 от 18.12.2007, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1086,414 тыс. руб.

2. Квартира № 8 (общая площадь 39,2 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НК № 397942 от 21.12.2007, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1083,650 тыс. руб.

3. Квартира № 11 (общая площадь 39,5 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 058012 от 29.12.2007, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1091,943 тыс. руб.

4. Квартира № 15 (общая площадь 42,7 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 058008 от 26.12.2007, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1180,404 тыс. руб.

5. Квартира № 17 (общая площадь 60,4 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 058006 от 26.12.2007, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1669,705 тыс. руб.

6. Квартира № 31 (общая площадь 59,1 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 057803 от 18.03.2008, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1663,768 тыс. руб.

7. Квартира № 33 (общая площадь 38,9 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 057810 от 18.03.2008, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1075,356 тыс. руб.

8. Квартира № 37 (общая площадь 60,4 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 057807 от 18.03.2008, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1669,705 тыс. руб.

9. Квартира № 43 (общая площадь 42,7 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 057821 от 18.03.2008, технический паспорт на объект 03.07.07.

10. Квартира № 44 (общая площадь 37,7 кв.м.), ввод в эксплуатацию – 2007, свидетельство о государственной регистрации права на объект 72 НЛ № 057823 от 18.03.2008, технический паспорт на объект 03.07.07, балансовая стоимость 1042,184 тыс. руб.

Обязании Совета депутатов городского поселения Приобье согласовать Изменения в предложения о разграничении имущества муниципального образования Октябрьский район, передаваемого в собственность городского поселения Приобье, исключив из текста решения указанные объекты (далее - квартиры).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество является собственностью городского поселения Приобье в связи с чем оно имеет право распоряжаться им по своему усмотрению и в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии технической ошибки и возможности внесения изменений в действующие нормативные акты, а также не обосновал наличие в муниципальной собственности поселения имущества, не переданного для исполнения полномочия предусмотренного ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Приобье с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.12.2008 № 5020 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района» утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности октябрьского района в муниципальную собственность городского поселения Приобье (т. 1 л.д.20-29) и 27 января 2009 года указанное имущество передано Администрации поселения, в том числе и спорные квартиры (т. 1 л.д.30-33).

Администрация района, не согласившись с указанной передачей, обратилась с письмом к Администрации поселения об исключении объектов, не относящихся к жилищному фонду социального использования (т. 1 л.д.50), на что был получен отказ и предложено представить доказательства характера целевого использования истребуемого имущества (т. 1 л.д.49).

Администрация района, не согласившись с указанным ответом, обратилось с заявлением в суд.

26.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в соответствии с требованиями ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для его изменения либо отмены исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Решению Думы Октябрьского района от 12.09.2007 № 281 "О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования Октябрьский район" на территории муниципального района полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования Октябрьского района осуществляли городские и сельские поселения.

В частности поселения выполняли следующие функции:

- вели учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма;

- принимали решения о предоставлении жилых помещений из фонда социального использования гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, с заключением на данные жилые помещения договоров социального найма;

- осуществляли учет муниципального жилищного фонда социального использования; осуществляли организацию работ по управлению и содержанию жилищного фонда социального использования, в т.ч. организацию собраний собственников жилых помещений; осуществляли контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда социального использования;

- осуществляли контроль за исполнением муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту и содержанию жилищного фонда социального использования; заключали с предприятиями, обслуживающими муниципальный жилищный фонд социального использования, договоры поручения на сбор платежей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Для реализации указанных функций район передавал на уровень поселения жилищный фонд социального использования по договору безвозмездного пользования (ссуды).

Судом первой инстанции верно установлено, что между Администрацией Октябрьского района и Администрацией городского поселения Приобье 23 января 2007 года заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении объектов недвижимости муниципального жилищного фонда социального использования (т. 1 л.д.83). Действие указанного договора было определено периодом времени с 01.01.2007 до даты возникновения права собственности городского поселения Приобье на передаваемое имущество.

4 мая 2007 года стороны договора заключили дополнительное соглашение о том, что ссудодатель (Администрация Октябрьского района) обязуется ежемесячно предоставлять сведения об изменениях в перечне объектов жилищного фонда социального использования Дополнительную передачу объектов оформлять актами приема-передачи» (т.1 л.д.65).

Во исполнение указанного договора 16 мая 2007 года подписан акт приема — передачи объектов жилищного фонда, передаваемого МО городское поселение Приобье по договору безвозмездного пользования в отношении квартир № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14. 15. 16, 17. 18, 19. 20. 22, 24,27,28, 29,31,33, 34, 36,37,38,40,41,42. 43,44,45,47, 48, 49. 50. 53, 54, 56 многоквартирного дома № 41 А по ул. Крымская, п.г.т. Приобье (т. 1 л.д.99-105). Основанием передачи имущество в акте указано Постановление № 258 от 22.02.2007.

За период действия договора безвозмездного пользования сведения об изменениях в перечне объектов жилищного фонда социального назначения в части спорных объектов в адрес администрации Приобье не поступало.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени, Истец определял спорное имущество как жилищный фонд социального использование.

В соответствии с Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5020 от 31.12.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района» спорное имущество в качестве жилищного фонда социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма передано в муниципальную собственность городского поселения Приобье.

Право собственности у поселения возникло в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с разграничением между муниципальными образованиями полномочий в части обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Таким образом, спорное имущество является муниципальной собственностью городского поселения Приобье.

Как верно отметил суд первой инстанции, Конституцией равным образом защищаются все формы собственности, в том числе и муниципальная.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества, и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность поселения передать в собственность района имущество по его требованию. Следовательно, нет оснований понуждать ответчиков к таким действиям, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии технической ошибки и возможности внесения изменений в действующие нормативные акты, а также не обосновал наличие в муниципальной собственности поселения имущества, не переданного для исполнения полномочия предусмотренного ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства внесения изменений в ненормативные акты, а также проверка законности актов на основании которых возникло право собственности на рассматриваемые объекты не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование наличия технической ошибки, кроме того, содержание