Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-15403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

Дело №   А46-15403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2008 по делу № А46-15403/2007 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

о признании недействительным решения № 6 от 10.09.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Лещинского С.А. по доверенности от 13.12.2007, действительной два года (паспорт 5203 № 389636 выдан УВД КАО г. Омска 13.03.2003);

от заинтересованного лица - Каменской М.В. по доверенности от 29.01.2008 действительной до 29.01.2009 (паспорт 5204 № 986420 выдан ОВД Большереченского района Омской области 22.07.2004), Головачева Д.А. по доверенности от 11.02.2008, действительной до 11.02.2009 (паспорт 5205 № 110105 выдан ОВД Большереченского района Омской области 24.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – ООО «СК «Гарант», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) № 6 от10.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 41 955 руб. (пункт 1.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 527 руб. и налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 096 руб. (пункт 2.1 решения); предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 119 937 руб., недоимку по НДС – 90 110 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 41 955 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 527 руб. и НДС в сумме 11 096 руб., как несоответствующее НК РФ.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что из представленных ООО «СК «Гарант» счетов-фактур, регистров налогового учета, иных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения права на вычет сумм НДС и подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следует, что обществом подтверждены по­несенные расходы, произведенные в отношении спорных контрагентов.

Также суд решил, что доводы инспекции относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны и доказательства совершения налогового правона­рушения ООО «СК «Гарант» отсутствуют, при таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Полисервис» ИНН 5506029949, ООО «Агростроймаш» ИНН 5505016974, ООО «Техстрой+» ИНН 5505035425, содержат недостоверную информацию, поскольку при проверке указанных юридических лиц было установлено, что по названным ИНН они не значатся, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Документально подтвердить отсутствие регистрации контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц затруднилась, пояснила, что кроме указанного обстоятельства, претензий к осуществленным сделкам с данными контрагентами нет.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 9 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Гарант» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления по НДС и налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц), в результате которой выявлен факт недоимки по налогу на прибыль в сумме 119 937 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 110 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 6 от 21.08.2007 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2007 года № 6, согласно которому ООО «СК «Гарант» в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 955 рублей (пункт 1.1 .решения).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 119 937 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 110 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 41 955 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 527 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 11 096 рублей (пункт 3 решения).

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, ООО «СК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в обжалуемой части.

11.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «СК «Гарант» необоснованно применен налоговый вычет по НДС и неправомерно включены в состав расходов затраты по сделкам, заключенным с  ООО «Агростроймаш» (ИНН 5505016974) счёт-фактура № 189 от 28.08.2006, ООО «Полисервис» (ИНН 5506029949) счёт-фактура № 241 от 27.07.2006 и ООО «Техстрой +» (ИНН 5505035425) счёт-фактура № 728 от 11.07.2006.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Так в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что согласно базы данных по ИНН данные юридические лица не числятся, что, по мнению инспекции, исключает признание их как юридических лиц и соответственно у них отсутствует правоспособность заключать договоры и совершать сделки, в связи с чем, заключенные сделки являются мнимыми и не влекущими за собой юридических последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 9 по Омской области указал на то, что единственным основанием для вывода о недобросовестности контрагентов послужило их отсутствие по указанным в счетах-фактурах ИНН.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль указанных выше затрат и предъявление к налоговому вычету НДС по спорным операциям, является необоснованным на основании следующего.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  169 НК РФ  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 НК РФ, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ  установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в подтверждение указанного довода ответы от ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска от 14.08.2007 № 08-32/14260 (л.д. 50), ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска от 04.07.2007 № 08-30/11796 (л.д. 52), безусловным доказательством отсутствия у ООО «Агростроймаш» и ООО «Техстрой+» государственной регистрации являться не могут, поскольку указанные организации могли быть поставлены на данный учет в ином налоговом органе, либо ими были изменены юридические адреса.

Представленный же ответ ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска от 27.06.2007 № 11-19/268 (л.д. 51) свидетельствует о том, что ООО «Полисервис» состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «СК «Гарант» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекцией, как верно указано судом первой инстанции,