Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А81-5449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-5449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-5449/2008 (судьи Крылов А.В., Соколов С.В., Корнелюк Е.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Шорохова Александра Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Андросова Эдуарда  Валерьевича и о распределении расходов по делу о банкротстве

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Шорохова А.С. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андросова Эдуарда Валерьевича (далее – ИП Андросов Э.В., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-5449/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.С., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт средств должника.

            Решением арбитражного суда от 08.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шорохов А.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.С. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 243 639 рублей 46 копеек, в том числе 150 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 180 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 5 639 рублей 46 копеек расходов на опубликование сообщений о введении процедур банкротства и утверждении управляющего, 5 000 рублей расходов по оценке имущества.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы указывает, что за время процедур банкротства расходы арбитражного управляющего составили 340 639 рублей 46 копеек, за период конкурсного производства в отношении должника была сформирована конкурсная масса в размере 97 000 рублей, за счёт которой частично возмещены внеочередные расходы (вознаграждение арбитражному управляющему – 86 360 рублей 54 копейки, публикация сообщения – 5 639 рублей 46 копеек, оценка имущества должника – 5 000 рублей); арбитражным управляющим ко взысканию заявлена непогашенная сумма в размере 243 639 рублей 46 копеек. Суд первой инстанции в резолютивной части неверно отразил сумму, подлежащую взысканию  по перечню расходов, которые превышают общую сумму заявленных расходов. Объём выполненной арбитражным управляющим работы за период процедур банкротства не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств.

            От Шорохова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверка обжалуемого определения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.09.2010 до 06.09.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шорохова А.С. о взыскании с ФНС России 243 639 рублей 46 копеек вознаграждения  (т.3, л.д. 5).

            Из ходатайства конкурсного управляющего Шорохова А.С. следует, что общая сумма расходов составила 340 639 рублей 46 копеек, в том числе 150 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 180 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 10 639 рублей 46 копеек – судебные расходы; в процедуре банкротства за счёт поступивших от реализации имущества должника денежных средств в сумме 97 000 рублей расходы были погашены частично (86 360 рублей 54 копейки - вознаграждение арбитражному управляющему, 5 639 рублей 46 копеек - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», 5 000 рублей – оценка имущества должника), оставшаяся непогашенная сумма вознаграждения составляет 243 639 рублей 46 копеек.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего в полном объёме.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.С., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт средств должника.

            Решением арбитражного суда от 08.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шорохов А.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий Шорохов А.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 07.05.2009 по 08.10.2009, обязанности конкурсного управляющего в период с 08.10.2009 по 19.05.2010.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2009, решением суда от 08.10.2009  арбитражному управляющему Шорохову А.С. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 30 000 рублей.  

 Арбитражным управляющим Шороховым А.С. за период проведения наблюдения и конкурсного производства к возмещению предъявлено вознаграждение в сумме 243 639 рублей 46 копеек, которая осталась непогашенной в процедуре банкротства в отношении должника ((150 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 07.05.2009 по 08.10.2009 + 180 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.10.2009 по 19.05.2010 – 86 360 рублей 54 копеек погашенной суммы вознаграждения от реализации имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 19.05.2010 о завершении конкурсного производства, в процедуре конкурсного производства было выявлено имущество должника на сумму 97 000 рублей, которая была направлена на погашение вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, иного имущества не выявлено. Представитель ФНС России поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.         

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Шорохову А.С. непогашенного вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Шорохов А.С. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что объём выполненной арбитражным управляющим Шороховым А.С. работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась в тот срок, который был установлен судом.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В отношении довода заявителя жалобы о несоответствии отражённой в резолютивной части общей суммы расходов, взысканных с него, перечню суммы расходов, входящих в эту общую сумму, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно,  в резолютивной