Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-6896/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2010) общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЛАЙН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №  А75-6896/2010 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЛАЙН» к Корягиной Людмиле Константиновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФУД ЛАЙН» - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 06.09.2010, от ООО «Нижневартовскгаз» - представитель Атаманчук В.А. по доверенности № 475 от 22.07.2010,

от Корягиной Людмилы Константиновны – представитель Атаманчук В.А.  по доверенности от 24.07.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУД ЛАЙН» (далее – ООО «ФУД ЛАЙН») 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Корягиной Людмиле Константиновне (третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее - ООО «Нижневартовскгаз») в размере 70%, обязании Корягиной Л.К. передать истцу указанную долю, о признании недействительными записей, внесенных 22.05.2008 в ЕГРЮЛ за государственными номерами 208860304229, 2088603042240, признании недействительными выданных на их основании свидетельств серии 86 № 001706887 и 86 № 001706885, обязании директора ООО «Нижневартовскгаз» внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении права собственности ООО «ФУД ЛАЙН» на 70- процентную долю участия в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз».

В обоснование иска ООО «ФУД ЛАЙН» указало, что на основании заключенного с Корягиной Л.К. договора купли-продажи от 27.05.2005 является собственником доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз». Однако в мае 2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода к Корягиной Л.К. права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз». Внесение указанных изменений ООО «ФУД ЛАЙН» считает незаконным, так как спорной долей истец не распоряжался.

При подаче иска ООО «ФУД ЛАЙН» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 70-процентную долю в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз» (ОРГН 1048600524103), запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорную 70-процентную долю в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз» и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

В ходатайстве ООО «ФУД ЛАЙН» полагает, что ответчик может принять меры по реализации спорной доли в уставном капитале. По мнению ООО «ФУД ЛАЙН», непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также сделает невозможным восстановление права собственности истца на спорную долю в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз» в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-6896/2010 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, ООО «Нижневартовскгаз».

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-6896/2010 в удовлетворении заявления ООО «ФУД ЛАЙН» об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что ООО «ФУД ЛАЙН» не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, доводы заявления основаны лишь на предположениях о возможных попытках ответчика перепродать спорную долю в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз».

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ФУД ЛАЙН» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом не полностью учтены обстоятельств, имеющих существенное значение для  вопроса об обеспечении иска .

Треть лицо - ООО «Нижневартовскгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Корягина Л.К., третье лицо -  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФУД ЛАЙН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно: телеграммы от 28.08.2010 в адрес ООО «ФУД ЛАЙН» с предложением о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2005, телеграммы от 06.09.2010 в адрес ООО «ФУД ЛАЙН» с предложением выкупа доли, объяснений Корягиной Л.К. от 04.08.2010 из материалов уголовного дела, справок об экспертном исследовании от 22.07.2010 № 768, № 769 из материалов уголовного дела, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нижневартовскгаз» от 14.05.2008, запроса ООО «ФУД ЛАЙН» от 06.09.2010 № 163/2010  в адрес  ОБЭП УВД  г.Нижневартовска, эфирной справки ЗАО «Конвист» о выходе 24.08.2010 в эфир объявления о продаже доли в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз».

Представитель ответчика и третьего лица (ООО «Нижневартовскгаз»)  возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и 26.08.2010 суд повторно отказал ООО «ФУД ЛАЙН» в принятии обеспечительных мер. Полагает, что доказательства получены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «ФУД ЛАЙН» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства  относятся к  периоду  после  даты - 08.07.2010, по состоянию на которую суд первой инстанции проверял наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем указанные доказательства не могли быть и не были предметом исследования при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения от 08.07.2010, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции.

 Представитель третьего лица (ООО «Нижневартовскгаз») Атаманчук В.А. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как представитель ответчика Корягиной Л.К. Атаманчук В.А. поддержал позицию ООО «Нижневартовскгаз».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 08.07.2010 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО «ФУД ЛАЙН» при подаче иска, однако, при этом  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорной доли  в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз» и, соответственно, наличия реальной угрозы  затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.

            ООО «ФУД ЛАЙН» не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ФУД ЛАЙН»  подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-6896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич