Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А75-1333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Транссецстрой»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 по делу № А75-1333/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» (далее – МУП «Сургутрайторф»; истец)

к ООО «Трансспецстрой»,

о взыскании 1 794 104 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансспецстрой»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от МУП «Сургутрайторф» – Трушникова Е.М. по доверенности от 01.02.2010 № 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

МУП «Сургутрайторф» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Трансспецсервис» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 794 104 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 иск МУП «Сургутрайторф» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трансспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2008 между сторонами подписан договор поставки песка № 11/12/ (л.д.10-12), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставлять песок (гидронамывной), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать его на условиях, установленных договором.

11.12.2008 между сторонами также был заключен договор на поставку торфа № 24/т (л.д.42-44), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять торф, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора № 11/12/08 от 11.12.2008 и № 24/т от 11.12.2008 покупатель обязался производить 100 % предоплату за поставку товара, согласно необходимым объемам, и по поступлению денежных средств на счет поставщика производится отгрузка товара покупателю.

За период с 28.02.2009 по 31.12.2009 истец поставил ответчику песка на сумму          2 982 368 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями и предъявленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 13-41).

31.12.2008 истец поставил ответчику торф на сумму 539 991 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 188 от 31.12.2008, доверенностью ответчика на получение торфа, предъявленным к оплате счетом-фактурой (л.д. 45-47).

Полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Сумма задолженности составила 1 794 104 руб. 87 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими товарными накладными, которые имеются в материалах настоящего дела, актом сверки расчетов).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 794 104 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 1 794 104 руб. 87 коп. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 794 104 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель не представляет каких-либо возражений относительно необоснованности взыскания с него задолженности в сумме 1 794 104 руб. 87 коп.

Ответчик выражает свое несогласие только с необоснованностью, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Относительно названного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2010 по делу № А75-1333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк