Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А70-7328/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

Дело № А70-7328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2010) индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А70-7328/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича

к Федеральному государственному учреждению «Уралуправтодор» филиал в г.Тюмени

об оспаривании предписания от 24.06.2010 № 19

без вызова сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель Меренинов Леонид Васильевич (далее по тексту – предприниматель Меренинов Л.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Уралуправтодор» филиал в г.Тюмени (далее по тексту – ФГУ «Уралуправтодор», заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.06.2010 № 18.

Определением от 23.07.2010 по делу № А70-7328/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявление предпринимателя Меренинова Л.В. принял к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области передал дело № А70-7328/2010 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда мотивировано тем, что проверку в отношении заявителя филиал в г.Тюмени не проводил; проверку проводило должностное лицо ФГУ «Уралуправтодор» из г.Екатеринбурга, а то что в предписании указано на проведение проверки филиалом является опиской. Все материалы проверки находятся в г.Екатеринбурге, предписание было выдано должностным лицом из г.Екатеринбурга.

Не соглашаясь с вынесенным определением, предприниматель Меренинов Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы просит учесть, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Екатеринбурга повлечет немалые материальные затраты для поездки в г. Екатеринбург.

ФГУ «Уралуправтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения положений статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое предписание вынесено ФГУ «Уралуправтодор», местом нахождения которого является город Екатеринбург, соответственно требования подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ФГУ «Уралуправтодор» - в Арбитражный суд Свердловской области (город Екатеринбург).

Ссылку заявителя часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако обжалуемое предписание вынесено ФГУ «Уралуправтодор», а не его филиалом.

То обстоятельство, что в предписании указано, что оно вынесено в результате проверки, проведенной филиалом ФГУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени, не опровергает факт того, что предписание вынесено не филиалом, а самим юридическим лицом – ФГУ «Уралуправтодор».

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что указание в тексте предписания на его вынесение по результатам проверки, проведенной филиалом, является опечаткой; лицо, проводившее проверку –Петрукович М.Г. является главным инженером ФГУ «Уралуправтодор».

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое предпринимателем Мерениновым Л.В. предписанные вынесено филиалом ФГУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области – по месту нахождения ответчика ФГУ «Уралуправтодор».

Ссылку заявителя на материальные затраты для поездки в город Екатеринбург суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о подсудности дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В связи с указанным обстоятельством уплаченная при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Мерениновым Л.В. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю Меренинову Л.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-7328/2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меренинову Леониду Васильевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2010 № 1 на сумму 1000 рублей.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов