Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 по делу n А70-1702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                               Дело №   А70-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу №  А70-1702/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» о взыскании 487 276 руб. 04 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Александр Борисович (далее – ИП Колпаков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее - ООО «Сибирь Трейлер») о взыскании 421 730 руб. основного долга по договору цессии от 29.12.2009, 65 546 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу №  А70-1702/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 421 730 руб. основного долга, 65 546 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  С ООО «Сибирь Трейлер» в доход федерального бюджета взыскано 14 745 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «Сибирь Трейлер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Общество сомневается в подлинности акта сверки взаиморасчетов от 25.12.2009, в связи с чем заявляло о фальсификации данного доказательства, однако суд не дал оценку этому заявлению, нарушив тем самым статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К тому же, суду не был представлен оригинал акта сверки от 25.12.20098, о представлении которого просил ответчик.

По бухгалтерским данным ООО «Сибирь Трейлер» на момент предъявления исковых требований ИП Колпаковым А.Б. задолженность по договору № 191/11-07 от 21.12.2007 составляла 331 730 руб., так как ответчиком ранее была проведена частичная оплата долга, что подтверждается карточкой счета № 60 и платежными поручениями № 246 от 03.06.2009, № 187 от 01.09.2009, № 528 от 02.10.2009. Указанные платежные документы составлены надлежащим образом с использование цифровой электронной подписи.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (отсутствуют доказательства направления ИП Колпаковым А.Б. в адрес ООО «Сибирь Трейлер» претензии об уплате долга по договору № 191/11-07 от 21.12.2007 в размере 487 276 руб. 04 коп.), что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения.

ИП Колпаков А.Ю. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между ООО «Сибирь Трейлер» (заказчик) и ООО «УралРесурс» (исполнитель) заключен договор № 191/11-07 (л.д.19-23), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, для выполнения по заданию заказчика различного вида работ, предусмотренных технологическим циклом изготовления выпускаемой заказчиком продукции.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2008 (пункт 9.1).

На основании актов выполненных работ (л.д.37-63) ООО ««УралРесурс» выставило ООО «Сибирь Трейлер» для оплаты счета-фактуры (л.д.25-36), однако оплата по договору произведена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме.

03 апреля 2009 года между ООО «УралРесурс» (цедент) и ООО «ИжМашИндустрия» (цессионарий) заключен договор № 7-04 об уступке права требования (л.д.64-65), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Сибирь Трейлер» долга в размере 521 730 руб., обязанность по уплате которого возникла из договора № 191/11-07 от 21.12.2007.

ООО «Сибирь Трейлер» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

29 декабря 2009 года между ООО «ИжМашИндустрия» (цедент) и ИП Колпаковым Александром Борисовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее из договора № 191/11-07 от 21.12.2007; сумма непогашенного долга на момент подписания настоящего договора составила 421 730 руб. (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением № 22 от 30.12.2009 (л.д.71) ИП Колпаков А.Б. произвел оплату уступленного права требования в размере 210 865 руб., а также  уведомил ООО «Сибирь Трейлер» об уступке права требования задолженности по договору № 191/11-07 от 21.12.2007.

В связи с тем, что ООО «Сибирь Трейлер» не погасило задолженность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что подтвержденным  является наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 421 730 руб. в связи со следующим.

ООО «УралРесурс» по договору № 7-04 от 03.04.2009 уступило ООО «ИжМашИндустрия» право требования к ООО «Сибирь Трейлер» долга в размере 521 730 руб.

07 мая 2009 года ООО «Сибирь Трейлер» в гарантийном письме исх. № 290 признало, что согласно его данным задолженность по договору № 191/11-07 от 21.12.2007 составляет 421 730 руб. (л.д.68), эту сумму ответчик обязуется оплатить до конца 2 квартала 2009 года.

ООО «ИжМашИндустрия» в претензии от 12.05.2009 (л.д.69) подтвердило, что размер задолженности ООО «Сибирь Трейлер» составляет 421 730 руб., однако просило погасить ее в течение 10 дней с момента получения данной претензии (вх. № 302 от 13.05.2009).

25 декабря 2009 года ООО «ИжМашИндустрия» и ООО «Сибирь Трейлер» в акте сверки установили, что размер долга второго составляет 421 730 руб. (л.д.74). Акт подписан представителями стон и скреплен печатями обществ.

Право требования уплаты ответчиком долга именно в указанном размере было передано ИП Колпакову А.Б. по договору цессии от 29.12.2009. Уведомление об уступке было направлено предпринимателем в адрес ООО «Сибирь Трейлер» 31.12.2009 согласно имеющейся в деле почтовой квитанции (л.д.72-73). К этому письму был приложен договор цессии от 29.12.2009, из которого ответчик мог установить сумму, право требования корой перешло к ИП Колпакову А.Б.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 ГК РФ).

Вопреки данному положению Кодекса ООО «Сибирь Трейлер» возражения по поводу передачи ИП Колпакову А.Б. права требования 421 730 руб. не заявило. Что является основанием для вывода о том, что общество было согласно с уступкой права и с суммой своего долга.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 421 730 руб. задолженности.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что сумма долга составляет 331 730 руб. в связи с перечислением ООО «ИжМашИндустрия» 20 000 руб. платежным поручением № 246 от 03.06.2009, 50 000 руб. платежным поручением № 187 от 01.09.2009, 20 000 руб. платежным поручением № 528 от 02.10.2009.

Суд полагает, что указанные денежные средства учтены при передаче права требования задолженности истцу по договору уступки от 29.12.2009 года, так как оплата по спорным платежным поручениям произведена после 03.04.2009 года (после заключения договора уступки между ООО «УралРесурс» и ООО «ИжМашИндустрия»).

Доказательств наличия долга в сумме 421730,0 рублей по состоянию на 07.05.2009 года согласно гарантийному письму за исх. № 290 (л.д. 68 том1) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно акту сверки по состоянию на 25.12.2009 года задолженность ответчика составила 421730,0 рублей (л.д. 74 том 1).

Что касается довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление о фальсификации акта сверки от 25.12.2009, то необходимо указать, что данное заявление поступило к судье уже после окончания судебного заседания по делу 27.04.2010, проведенного с участием представителя истца.

Так, время проведения судебного заседания согласно протоколу – с 08-30 час. до 08-45 час.,  заявление о фальсификации поступило в экспедицию арбитражного суда в 8-45 час., а передано в дело в 09-00 час.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 31.03.2010 года (л.д. 107 том 1).  Поэтому  имел возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции в порядке, предусмотренном законом, в срок, обеспечивающий поступление  необходимых документов до начала проведения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно ходатайство не заявлял.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проверки достоверности  представленного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не имеется. Соответствующие доводы следует отклонить. Кроме этого, заявление о фальсификации, как следует из его буквального толкования, основано на том, что у ответчика «возникли сомнения в достоверности представленного  документа», то есть само заявление не мотивировано наличием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что документ явно не мог быть подписан работником ответчика, учитывая, что документ заверен печатью Общества, достоверность  которой ответчик не оспаривает.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом рассмотрения настоящего спора является отношения сторон, возникшие из договора цессии от 29.12.2009, условиями которого претензионный порядок спора с ООО «Сибирь Трейлер» не предусмотрен. Не предусмотрено направление претензии и в пункте 8.1 договора № 191/11-07 от 21.12.2007, на который ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 191/11-07 от 21.12.2007 все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 8.2).

ИП Колпаков А.Б. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 546 руб. 04 коп. за период с 11.02.2008 по 21.01.2010 (расчет – л.д.18).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу №  А70-1702/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь Трейлер» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу №  А70-1702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич