Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А75-323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                                Дело № А75-323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2010) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2010 года по делу № А75-323/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росна» к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» о взыскании 632 573 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росна» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росна» (далее – ООО «Росна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», банк, ответчик) о взыскании 632 513 руб. 19 коп. основного долга и 60 руб. 09 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2010 года по делу № А75-323/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МЕГА БАНК» в пользу ООО «Росна» взыскано 632 513 руб. 19 коп. основного долга, 60 руб. 09 коп. договорной неустойки (пени), 12 825 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскано 59 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «МЕГА БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указание суда на непредставление ответчиком отзыва на иск не соответствует действительности, так как 12.03.2010 банк направил в суд отзыв на иск.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 января 2001 года между закрытым акционерным обществом «Инвестиционный Банк «Дипломат» (банк) и ООО «Росна» (клиент) заключен договор банковского счёта № 97/40702.

Правопреемником закрытого акционерного общества «Инвестиционный Банк «Дипломат» является ЗАО «МЕГА БАНК» (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.1 договора банковского счета № 97/40702 от 31.01.2001 банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Истцу открыт расчетный счёт в банке № 40702810500000000097.

03 декабря 2009 года ООО «Росна» подало в банк платёжное поручение № 44 от 03.12.2009 о переводе денежных средств в размере 632 513 руб. 19 коп. на расчётный счёт истца, открытый в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Нижневартовске (л.д. 12).

07 декабря 2009 года ООО «Росна» обратилось к ответчику с заявлением о закрытии указанного расчётного счёта. В соответствии с информацией о закрытии счёта расчётный счёт истца № 40702810500000000097 в ЗАО «МЕГА БАНК» был закрыт 07.12.2009 (л.д. 10).

Согласно представленной выписке по счёту денежная сумма в размере 632 513 руб. 19 коп. банком со счёта истца списана (л.д. 11). Вместе с тем данная сумма не поступила на расчётный счёт истца, указанный в платежном поручении от 03.12.2009 № 44.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росна» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной жалобы учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статьям 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

При заключении договора банковского счёта клиенту открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа.

Факт списания со счёта истца в ЗАО «МЕГА БАНК» денежной суммы в размере 632 513 руб. 19 коп. и не поступления указанных денежных средств на расчётный счёт ООО «Росна» согласно реквизитам, указанным в платежном поручении от 03.12.2009 № 44, подтверждается актом сверки от 08.02.2010, подписанным сторонами, выпиской по счёту за период с 01.12.2009 по 24.12.2009, письмом банка от 21.01.2010 № 01-16-41 (л.д. 43, 45, 46).

При таких обстоятельствах взыскав с ЗАО «МЕГА БАНК» в пользу ООО «Росна» 632 513 руб. 19 коп. основного долга суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 856 ГК РФ за несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счёта, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.3 договора банковского счёта № 97/40702 от 31.01.2001 предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств или их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на их сумму проценты в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.

Факт просрочки исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств клиента подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 60 руб. 09 коп. за просрочку исполнения платёжного поручения.

Ссылки ответчика на то, что предъявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

Из материалов усматривается, что настоящее исковое заявление направлено ООО «Росна» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.12.2009 и поступило 29.12.2009.

ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15115/2009 от 05.02.2010 (л.д. 56-59).

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, поскольку исковое заявление ООО «Росна» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ранее принятия решения о признании ЗАО «МЕГА БАНК» банкротом и об открытии конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Довод ЗАО «МЕГА БАНК» о том, что суд неверно указал на непредставление ответчиком отзыва на иск, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

В решении суда от 13 апреля 2010 года по делу № А75-323/2010 не имеется указания на непредставление ответчиком отзыва на иск. Суд первой инстанции отметил, что «ответчик расчёт истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил».

Кроме того, доводам отзыва ответчика на исковое заявление относительно прекращения производства по делу № А75-323/2010 в мотивировочной части решения по настоящему делу дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2010 года по делу № А75-323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина