Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n   А70-5602/3-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                               Дело №   А70-5602/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2008) Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспорта индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А70-5602/3-2007 (суд в составе председательствующего Опольской И.А, судей Прокоповой А.В., Трубициной Н.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспорта индивидуальных владельцев,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражного кооператива «Плеханово» - председатель Пенетов Е.В. - выписка из протокола общего собрания членов ГК от 12.05.2007, паспорт 7101 299611, выдан УВД Ленинского АТО г. Тюмени;

от ФНС России – не явились, извещены;

от  арбитражного управляющего  Гужвы И.А. – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспорта индивидуальных владельцев (далее – ГК «Плеханово», должник) несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2007 года по делу №А70-5602/3-2007 в отношении ГК «Плеханово» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гужва И.А., управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года по делу №А70-5602/3-2007 ФНС России отказано в признании ГК «Плеханово» несостоятельным (банкротом).

Этим же решением с ГК «Плеханово» в пользу индивидуального предпринимателя Гужвы И.А. взыскано 37 103 рубля расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ГК «Плеханово» обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 04 марта 2008 года по делу №А70-5602/3-2007, в которой просит его отменить в части взыскания с ГК «Плеханово» в пользу индивидуального предпринимателя Гужвы И.А. судебных расходов в сумме 37 103 рубля.

В обоснование поданной жалобы ГК «Плеханово» указывает на то, что председателю должника не было известно о рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о признании ГК «Плеханово» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, должник не мог своевременно оспорить обоснованность требований Федеральной налоговой службы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ГК «Плеханово» не являлся плательщиком земельного налога, так как земельный участок передан ему по договору аренды Департаментом имущественных отношений Тюменской области. По договору аренды кооперативом уплачивается арендная плата.

Требования Федеральной налоговой службы являлись необоснованными, суд не мог взыскать расходы, понесенные  в результате проведения процедуры наблюдения с должника, поскольку в признании должника банкротом отказано.

В судебном заседании представитель ГК «Плеханово» поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда вводилась процедура наблюдения, извещения суда о месте и времени рассмотрения не получал. У кооператива нет имущества и средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Гужвы И.А., отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ГК «Плеханово» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2008 до 10.07.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 04 марта 2008 года по делу №А70-5602/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании ГК «Плеханово» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 324 821 рублей 39 копеек, в том числе 306 143 рублей – основного долга, 18 678 рублей 39 копеек пени (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2007 года по делу №А70-5602/3-2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ГК «Плеханово» включены требования ФНС России в сумме 235 028 рублей 78 копеек, в том числе 232 227 рублей – недоимки по земельному налогу, 2 801 рублей 78 копеек – пени, в удовлетворении требования об обоснованности требований в сумме 89 792 рублей 61 копейки отказано.

Определение не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о признании должника банкротом 04.03.2008 года судом первой инстанции установлено, что у ГК «Плеханово» имеется переплата по земельному налогу в размере 322 783 рубля, поскольку декларация по земельному налогу была предоставлена ошибочно.  Суд указал, что уполномоченный орган не подтвердил наличие у должника – ГК «Плеханово» признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и не усмотрел правовых оснований для признания ГК «Плеханово» несостоятельным (банкротом), отказал ФНС России в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Согласно пояснениям ГК «Плеханово», последний арендует земельный участок у Департамента имущественных отношений Тюменской области  и уплачивает  арендную плату.

Согласно положениям ст. 606 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Пунктом 2 ст. 654 ГК установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Федеральная налоговая служба не представила в суд доказательств, что кооператив является плательщиком земельного налога. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что земельный налог по декларации к уплате указан ошибочно.

Временный управляющий Гужва И.А. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении затрат за объявление в сумме 37 103 рублей Тюменским гаражным кооперативом «Плеханово».

Суд первой инстанции взыскал расходы с ГК «Плеханово», учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о распределении расходов на  основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том,  судебные расходы, понесенные в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат взысканию с ГК «Плеханово».

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии оснований, указанных в п. 2,3 статьи 59 Закона о несостоятельности обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника средств, достаточных для  погашения расходов (т.12.л.д.34). Данных о том, что требования ФНС России удовлетворялись должником после подачи заявления о признании должника банкротом отсутствуют. Стороны подтвердили, что указание в акте сверки на наличие задолженности по налогу и переплате, связано в ошибочным начислением земельного налога.

Суд считает необходимым при взыскании расходов также учитывать положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции при принятии решения о возмещении расходов, затраченных на процедуру банкротства, не учтено, что судебные расходы по общему правилу подлежат взысканию при удовлетворении требований с проигравшей стороны.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом является необоснованным в связи с отсутствием задолженности у ГК «Плеханово» по уплате земельного налога и пени, соответственно расходы не могут быть отнесены за счет должника.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской  области подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ГК «Плеханово» удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Федеральную налоговую службу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года по делу А70-5602/3-2007 в части взыскания с Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспорта индивидуальных владельцев в пользу индивидуального предпринимателя Гужвы Игоря Алексеевича 37 103 рублей расходов, затраченных на проведение банкротства отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гужвы И.А. о взыскании с Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспорта индивидуальных владельцев вознаграждения и возмещения затрат, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Тюменского кооператива «Плеханово» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспорта индивидуальных владельцев (ИНН 7204060265) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                  О.В. Зорина

 М.В. Гергель