Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А81-1829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2010) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу № А81-1829/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский Строительный Центр» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в город Новый Уренгой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2010, вынесенного в связи с нарушением порядка оформления документов на право пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина Караайту Джелала,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  городе Новый Уренгой – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сибирский Строительный Центр» – Керимов Р.Ф. (паспорт, доверенность № 31 от 01.07.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский Строительный Центр» (далее – ЗАО «СибСтройЦентр», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее – ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, миграционная служба, административный орган) об оспаривании постановления от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с нарушением порядка оформления документов на право пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина Караайту Джелала.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу № А81-1829/2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление миграционной службы признано незаконным и отменено.

ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «СибСтройЦентр» осуществляет строительную деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

04.06.2009 Обществом заключен трудовой договор № 53 с гражданином Турции Караайту Джелалом. Срок действия трудового договора определен окончанием срока действия разрешения на работу – 31.10.2009.

В результате проведения ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу внеплановой проверки филиала ЗАО «СибСтройЦентр» установлено, что Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации не исполнило обязанности принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

По данному факту 10.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.01.2010 в отношении Общества составлен протокол № 129/156, в котором отражено, что ЗАО «СибСтройЦентр» нарушен «…порядок регистрации иностранных граждан, оформления для них документов на их пребывания, проживания, передвижения, изменения места жительства в Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации. А именно, в соответствии с п. 3, 5 ч. 8 ст. 18 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года – Работодатель или заказчик работ (услуг) пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг), обязаны: … 4) предоставить документы необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания (как предписано п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»); 5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Т.е. ЗАО «СибСтройЦентр» после окончания регистрации и трудового договора с гражданином Турции не предоставил документы необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой и (или) не обеспечил выезд иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора».

В протоколе по делу об административном правонарушении вышеназванные действия были квалифицированы миграционной службой по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.02.2010 ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу  вынесено постановление, которым ЗАО «СибСтройЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ЗАО «СибСтройЦентр», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление миграционной службы от 09.02.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в данных документах не указано, в чем конкретно выразилось нарушение установленного порядка оформления документов и в результате неисполнения обязанностей какого именно должностного лица (не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, в том числе из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, какие конкретно документы, сведения и в какие сроки Обществу следовало представить; не указано, какими нормативными правовыми актами предусмотрены подлежащие представлению документы).

При этом, судом установлено, что Обществом были приняты меры по получению разрешений на работу в отношении каждого иностранного работника, оформлению и получению виз иностранным работникам до истечения срока действия прежних виз, и к моменту составления административного протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности визы были получены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, которые выразились в том, что: определение о возбуждении дела об административном правонарушении доведено до общества после вынесения протокола об административном правонарушении; в ходе проверки установлено 72 факта нарушения Обществом законодательства в области учета иностранных граждан, в отношении которых вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю ЗАО «СибСтройЦентр»; Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении.

ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал, что иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет сроком до 29.10.2009. «…по окончании визы, регистрации по месту пребывания и трудового договора, иностранный гражданин не покинул территорию Российской Федерации  в установленном законом порядке, о чем был составлен протокол…». В свою очередь, ЗАО «СибСтройЦентр»… обязана была предоставить документы необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания…, а также содействовать выезду иностранного работника … по истечении срока заключенного с ним трудового договора …, что заявителем сделано не было».

Миграционная служба считает, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, какие именно нормы права нарушены Обществом. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, заявитель на протяжении длительного времени привлекает иностранных граждан к труду, в связи с чем не имеется необходимости указания в протоколе, какие именно документы предлежат представлению и в какие сроки.

Также административный орган выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о допущении существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того,  ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу высказало позицию, согласно которой рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как не связанной с экономической деятельностью.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество в своем отзыве доводы административного органа опровергает и считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как не доказано наличие состава вменяемого правонарушения, в том числе по причине отсутствия описания события правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ЗАО «СибСтройЦентр» поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Миграционная служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие названного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Объективная сторона правонарушения, вмененного Обществу, так как она изложена и в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, состоит в следующем. ЗАО «СибСтройЦентр» не предприняло должных мер к исполнению обязанностей, возникающих у него как у работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а именно нарушило пункты 3, 5 части 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии частью 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор