Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А81-924/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А81-924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6243/2010) Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2010 по делу №  А81-924/2010 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко об обеспечении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Фармация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее – УМИ г. Муравленко, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ЯНАО, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармация», Муниципального учреждения  культуры «Эколого-краеведческий музей», Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система, Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 78.

12.05.2010 в арбитражный суд обратилось УМИ г. Муравленко подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 78.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2010 по делу № А81-924/2010 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, УМИ г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не осуществлена и право собственности не за кем не зарегистрировано, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком либо иными лицами действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на регистрацию прав на спорный объект имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований или возражений.

Истец в обоснование доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности задержки или затруднительности характера исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, и о невозможности исполнения его в будущем.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2010 по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе УМИ г.Муравленко оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу № А81-924/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2010 года по делу № А81-924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич