Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А70-4374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2010) общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-4374/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОМОС» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 751 502 руб. 52 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОМОС» (далее – ООО «НОМОС», общество) о взыскании 751 502 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 501 605 руб. 94 коп. и неустойку в размере 249 896 руб. 81 коп.

Решением от 03.06.2010 по делу № А70-4374/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Департамента, взыскал с ООО «НОМОС» в пользу Департамента 501 605 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 249 896 руб. 81 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 18 030 руб. 06 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности (501 605 руб. 94 коп.) и неустойки (249 896 руб. 81 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОМОС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество обжалует выводы суда первой инстанции только в части определения подлежащего взысканию размера неустойки и просит решение отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НОМОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2004 Департаментом с ООО «НОМОС» был заключен договор аренды земельного участка № 24-414, в соответствии с которым Департамент предоставил в аренду обществу земельный участок общей площадью 19 294, 60 кв.м. с кадастровым номером 72:24:05 02 01:0075, расположенный по адресу: город Тобольск, Промкомзона, № 3, строения 3, 4, сооружения 1, 2, на срок с 19.08.2004 по 18.08.2014, под нежилые строения и сооружения (л.д. 5-11, 22-25).

Земельный участок передан ООО «НОМОС» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 27.08.2004 (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка № 24-414 от 27.08.2004 зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 30.09.2004 (л.д. 26).

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата за 2008 год и 2009 год, а также за первый квартал 2010 года ответчиком не оплачивалась, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 501 605, 94 рублей, с учетом увеличения размера арендной платы на основании пункта 4.4 вышеуказанного договора (л.д. 15, 28-47).

15.04.2010 стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды и в тот же день ООО «НОМОС», по акту приема-передачи, вернуло арендованный земельный участок истцу (л.д. 48-49).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «НОМОС» не были исполнены в полном объеме, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

03.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 249 896 руб. 81 коп. последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО «НОМОС» не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию. При этом тяжелая экономическая ситуация субъектов бизнеса, на которое ссылается ответчик, во-первых, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а во-вторых, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения ответчика, в то время как размер взыскиваемой пени не является чрезмерным и обусловлен в большей степени длительной просрочкой обществом исполнения обязательств по уплате арендной платы (с первого квартала 2006 года, то есть на протяжении четырех лет, не оплачивал истцу арендную плату в добровольном порядке и все ранее поступившие денежные средства были взысканы с него на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-6903/23-2007, в порядке принудительного исполнения этого судебного акта службой судебных приставов-исполнителей).

Осуществление судом первой инстанции расчета неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО ООО «НОМОС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-4374/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков