Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n   А70-7002/30-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                  Дело №   А70-7002/30-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р. ,  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1696/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу №А70-7002/30-2006 (судья Туленкова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества «Тюмень-Авторемсервис-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис», при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ООО «Тюмень-Лессервис» – представитель  не явился,

от ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» –  представитель  не явился,

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель  не явился,

                                                                    УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Тюмень-Авторемсервис-Ф» (далее – ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф») 30.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис» (далее – ООО «Тюмень-Лессервис») об истребовании у ответчика нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, стр. 1,  и передаче его в собственность истцу.

В обоснование иска ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» указало, что является собственником спорного имущества, которое выбыло из законного владения истца помимо его воли.

Определением суда от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

Одновременно с подачей иска ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Тюмень-Лессервис» совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрещения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу №А70-7002/10-2006 ходатайство ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» об обеспечении иска удовлетворено.

В судебном заседании 24.04.2007 судом принято изменение предмета исковых требований. Истец просит признать право собственности на нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 506,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, стр. 1.

ООО «Тюмень-Лессервис» 14.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006 по делу №А70-7002/10-2006.

В обоснование ходатайства ООО «Тюмень-Лессервис» указало, что обеспечительные меры нарушают права ответчика как собственника спорного имущества, затрудняют производственную деятельность общества и причиняют ответчику значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу №А70-7002/10-2006 в удовлетворении ходатайства ООО «Тюмень-Лессервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 20.02.2008, ООО «Тюмень-Лессервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судебный акт просит принять на усмотрение суда.

Представители ООО «Тюмень-Лессервис», ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2ч.1ст.91 АПК РФ).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска подлежит отмене арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, - в случае отпадения оснований, по которым были приняты такие меры.

Предмет иска по настоящему делу составляет требование о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 506,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, стр. 1.

Поскольку истец считает принадлежащими ему правомочия владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Тюмень-Лессервис» совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрещения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств намерения ответчика перепродать спорное имущество, а также о том, что заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.09.2006 по делу №А70-7002/10-2006 о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к лишению ООО «Тюмень-Лессервис» возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется.

Ответчик не лишен возможность владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, его довод о невозможности осуществлять производственную деятельность, является необоснованным.

Кроме того, в силу ст.98 АПК РФ ООО «Тюмень-Лессервис» (в случае причинения ему убытков обеспечением иска) после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу №А70-7002/30-2006 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2006, отменены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 20.02.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Лессервис»» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу № А70-7002/30-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Рябухина

Судьи

                         Л.Р. Литвинцева 

                 А.Н. Глухих