Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А81-6918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А81-6918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4626/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6918/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» о взыскании 17 892 098 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО «Строительно-монтажный трест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северстройсервис» (далее – ООО ПКФ «Северстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест» (далее – ООО «СМТ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам субподряда № 293/06 от 31.10.2006, № 318-01/07 от 31.10.2007, № 281/08 от 02.07.2008, № 315/08 от 23.07.2008 в общей сумме 15 688 447 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 203 650 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6918/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 688 447 руб. 94 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам субподряда № 293/06 от 31.10.2006, № 318-01/07 от 31.10.2007, № 281/08 от 02.07.2008, № 315/08 от 23.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 941 руб. 94 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также в доход федерального бюджета с ООО «СМТ» взыскано 97 176 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Неверное указание в решении суда первой инстанции номера дела (вместо А81-6918/2009 указано А81-6918/2010) может быть устранено в порядке исправления опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к моменту начала течения просрочки исполнения денежного обязательства следует применить статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его невозможно определить из условий договоров от 31.10.2006 № 293/06 и от 31.10.2007 № 318-1/07.

ООО ПКФ «Северстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры субподряда и спецсубподряда № 293/06 от 31.10.2006, № 318-01/07 от 31.10.2007, № 281/08 от 02.07.2008, № 315/08 от 23.07.2008 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах заказчика: «Сибнефть-ННГ» и «Газпромнефть-ННГ».

Разделом 3 каждого из перечисленных договоров согласованы стоимость и порядок расчетов.

По условиям пунктом 2.1 данных договоров, работы на объектах выполняются в соответствии с планом, согласно графику, согласованному в приложении № 2, однако данное приложение к каждому из договоров в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается фактическое выполнение истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах заказчиков согласно условиям спорных договоров субподряда и спецсубподряда, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 045 от 08.10.2009 о погашении задолженности в размере 15 688 448 руб. 38 коп. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности возражений не представил, апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованности, по мнению ответчика, взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на основании положений статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 650 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что неисполнение ответчиком денежного обязательства судом установлено, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

При расчете истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Следует отметить, что судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами приняты во внимание часть возражений ответчика, в частности, о неверном определении истцом при начислении процентов периода дней просрочки платежа в отношении договоров № 281/08 от 02.07.2008 и № 315/08 от 23.07.2008.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга в размере 4 355 845 руб. 80 коп. (договор № 281/08) и 3 788 970 руб. 56 коп. (договор № 315/08) с учетом НДС, при этом период определен с 15.08.2008 по 18.11.2009 и с 16.12.2008 по 30.11.2009, соответственно.

Вместе с тем, как следует из условий пунктов 3.4, 3.13 названных договоров, оплата производится через 45 дней после предоставления форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры в бухгалтерию субподрядчика (ответчика), а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (договоров).

Поскольку сторонами предусмотрено ограничение взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, проценты должны быть начислены за период не превышающий 30 дней, независимо от момента его возникновения и окончания.

В связи с этим, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, исходя из суммы основного долга с учетом НДС, тридцатидневного периода просрочки платежа и процентной ставки рефинансирования 9% годовых, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору № 281/08 в размере 32 668 руб. 84 коп.; по договору № 315/08 в размере 28 417 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока просрочки с момента направления претензии.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 договоров № 293/06 и № 318/07 субподрядчик оплачивает фактически выполненные спецсубподрядчиком работы за предыдущий месяц на основании акта приемки-сдачи выполненных работ с визой технадзора и эксплуатирующей организации (формы КС-2), составленной по единым расценкам, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, предоставленных в оригинале. Оплата производится после сдачи исполнительной документации через 35 дней.

Из буквального толкования положений договоров № 293/06 и № 318/07 следует, что оплата работ сторонами в пункте 3.3 договора связана с составлением актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, указание на необходимость подтверждения актов КС-2 организацией по независимому технадзору и эксплуатирующей организацией может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, сторонами договоров № 293/06 и № 318/07 являются ООО «СМТ» (субподрядчик) и ООО ПКФ «Северстройсервис» (спецсубподрядчик). Организация по независимому Технадзору, ссылка на необходимость подтверждения которой акта КС-2 имеется в пункте 3.3 договоров, стороной данного договора не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, необоснованна возможность постановки обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от действий по подтверждению акта КС-2 организацией, не являющейся стороной обязательства. Ответчиком также не обоснованы состав действий по «подтверждению акта КС-2», которые необходимо совершить Организации по независимому Технадзору, как не согласована и сама такая организация (наименование и реквизиты организации).

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным отсрочку обязанности по оплате выполненных работ на 35 дней с момента «сдачи исполнительной документации», поскольку условия договоров не позволяют определить содержание подлежащей передаче исполнительной документации, а также лиц, обязанных передать и принять данную исполнительную документацию.

При этом следует учитывать, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)»).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие проектных решений, графических материалов, положения об объекте капитального строительства и иных документов, соответствие которым фактически выполненных подрядчиком работ должно отражаться в проектной документации, если именно такое значение в нее вкладывалось данным пунктом договоров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически выполненные работы  по спорным договорам подлежат оплате с момента их приемки ответчиком, что отвечает позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно пункту 8 которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к моменту начала течения просрочки исполнения денежного обязательства пункта 2 статьи 314 ГК РФ, определяющего сроки исполнения обязательства, которое не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная