Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-4341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                            Дело № А75-4341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-4341/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» о взыскании 123 394 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» (далее – ООО «СибНедраПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее – ООО «ТД Русская забава», ответчик) о взыскании 123 394 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-4341/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД Русская забава» в пользу ООО «СибНедраПром» взыскано 116 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 425 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «СибНедраПром» из федерального бюджета возвращено 17 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТД Русская забава» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами, подлежащими к оплате за выполненные в 2007 году работы, так как по приходному кассовому ордеру № 8 от 21.03.2007 ответчик оплатил истцу 800 000 руб. аванса за эти работы. По мнению ООО «ТД Русская забава», судом необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом № А75-10868/2009, возбужденным по иску ОО «ТД Русская забава» о взыскании с ООО «СибНедраПром» суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-1678/2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7690/2007, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09 по этому же делу, истец выполнил для ответчика работы по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1, 2» по адресу: город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база закрытого акционерного общества «Недрапром». Стоимость работ, неосновательно сбереженная ООО «ТД Русская забава», составила 503 280 руб. Вследствие отсутствия доказательств оплаты принятых работ, суд взыскал указанную сумму неосновательного обогащения с ООО «ТД Русская забава» в пользу ООО «СибНедраПром».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что денежные средства в размере 503 280 руб. не возвращены, ООО «СибНедраПром» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи  ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-7690/2007 с ООО «ТД Русская забава» в пользу ООО «СибНедраПром» взыскано 503 280 руб. неосновательного обогащения.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что истец выполнил для ответчика работы по укладке пеноблоков на объекте: «Теплые склады 1, 2» по адресу: город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база закрытого акционерного общества «Недрапром». Неоплата работ, выполненных ООО «СибНедраПром» и принятых ООО «ТД Русская забава» по акту формы КС-2 от 12.06.2007 на сумму 503 280 руб., явилась основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных работ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, подлежащими к оплате за выполненные в 2007 году работы, так как по приходному кассовому ордеру № 8 от 21.03.2007 ответчик оплатил истцу 800 000 руб. аванса за работы, несостоятелен.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу № А75-7690/2007 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт неосновательного обогащения ООО «ТД Русская забава» за счёт ООО «СибНедраПром», установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При рассмотрении по существу требования ООО «Сибнедрапром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 280 руб., ООО «ТД Русская забава» не заявляло возражений против заявленных требований, касающихся того, что работы оплачены путём выплаты аванса в размере 800 000 руб. Кроме того, ООО ТД Русская забава» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры иск о взыскании с ООО «Сибнедрапром» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. Решением от 23.06.2010 требования ООО «ТД Русская забава» удовлетворены полностью, данное решение суда вступило в законную силу. В связи с этим довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ в сумме 503 280 руб. оплачена и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, несостоятелен.

На момент вынесения обжалуемого решения обязательства по возмещению стоимости выполненных истцом работ на сумму 503 280 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 503 280 руб. за период с 13.06.2007 по 28.05.2010, исходя из ставки 8,25% годовых, размер которых составил 123 394 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств в размере 503 280 руб. со стороны ООО «ТД Русская забава», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 по 25.05.2010 в размере 116 142 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом № А75-10868/2009, возбужденным по иску ООО «ТД Русская забава» о взыскании с ООО «СибНедраПром» суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «СибНедраПром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и требования ООО «ТД Русская забава» о взыскании неосновательного обогащения, основанные на выплате истцу аванса за выполнение работ, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному разрешению спора.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ООО «ТД Русская забава» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-1678/2010, возбужденного по иску ООО «ТД Русская забава» о взыскании с ООО «СибНедраПром» суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку обстоятельств, определённых статьями 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обозначенного выше дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ТД Русская забава».

Кроме того, ответчик просил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-1678/2010. Ходатайство ООО «ТД Русская забава», содержащее соответствующую просьбу, поступило в Арбитражный