Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-3787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-3787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5511/2010) открытого акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3787/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» к открытому акционерному обществу «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 44 688 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» – Черненко М.В. по доверенности от 03.04.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 44 688 руб. задолженности по договору поставки № 024/08 от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3787/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.12.2008 между ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (поставщик) и ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор поставки № 024/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – оплачивать нефтепродукты. Ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами  в заявках-спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно заявке-спецификации № 02 от 28.12.10 (л.д. 13) истец в адрес ответчика отгрузил мазут в количестве  117,506 тн. на сумму 1 233 813 руб.

Товар на станцию назначения в соответствии с железнодорожной накладной (л.д. 17,18) прибыл 21.02.2010.

24.02.2010 в адрес поставщика поступило факсовое сообщение, в соответствии с которым покупатель уведомил о недостаче мазута – извещение о недостаче мазута № 20 от 24.02.2010 (л.д.16) и акт № 3 от 24.02.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 22-25).

В ответ ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» было направлено письмо исх.№ 023 от 04.03.2010 (л.д.27) с требованием оплатить поставленную продукцию в полном объеме в связи с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

04.03.2010 ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» факсом направило истцу претензию № 26 с просьбой дать мотивированный ответ по поводу установленной недостачи поставленного мазута (л.д. 28).

В ответ на претензию ответчика № 26 истец направил письмо (л.д. 29), в котором указал на нарушения Инструкции №П-6, а также на то, что обязанность соблюдения данной Инструкции установлена пунктом 2.4 договора поставки № 024/08 от 05.12.2008 (в случае нарушения инструкции сторона лишается права предъявления претензии по количеству поставленного товара).

Так как ответчик оплатил товар только в той части, в которой между сторонами нет разногласий, и отказался оплачивать товар в части недопоставки мазута на сумму 44 688 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием названной сумы задолженности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что факт наличия задолженности подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 44 688 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» указало, что фактически истец поставил меньшее количество нефтепродуктов, чем это указано в товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство было установлено и сообщено истцу. При этом, положения Инструкции № П-6, на которых настаивает ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ», не подлежат применению в силу того, что ответчик подписал договор поставки с разногласиями, где в том числе было указано на изменение пункта 2.4 договора, указывающего на приемку товара в соответствии с Инструкцией № П-6. Разногласия и протокол разногласий были направлены истцу, после чего через неделю была осуществлена поставка товара, в связи с чем истец принял условия разногласий ответчика.

По таким основаниям ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» полагает, что положения Инструкции № П-6 не применимы и факт недостачи на спорную сумму является установленным. По данным основаниям истцу следует отказать в удовлетворении его требований.

ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на не поступление в его адрес протокола разногласий, о котором утверждает ответчик. Истец считает, что договор поставки был заключен на условиях, изложенных в договоре, следовательно, доводы о неприменении Инструкции № П-6 являются необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание рассмотрено при названой явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии является акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить договор поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Особенности урегулирования разногласий при заключении договора поставки определены статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Таким образом, если при заключении договора поставки, сторона, получившая предложение о заключении договора, не согласилась с условиями такого договора и направила предложение об изменении его положений, то условия договора не считаются согласованными и стороны должны принять меры по определению содержания договора.

Из указанного также следует, что сторона, которая требует изменение условий договора, должна направить другой стороне свои предложения о содержании тех или иных условий договора.

Последнее обстоятельство (направление предложений об изменении условий договора) является значимым для настоящего дела. А именно, рассматриваемый спор основан на применении либо не применении положений пункта 2.4 договора поставки, предусматривающего порядок приемки товара и определения его качества.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан сторонами; в тексте договора имеется указание, что при приемке продукции по качеству и количеству стороны будут руководствоваться, в том числе положениями Инструкции № П-6.

При этом, в месте расположения подписи представителя ответчика на договоре поставки имеется указание, что «подписано с протоколом разногласий от 09 декабря 2008 г.».

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления данного протокола разногласий истцу. Имеющийся в материалах дела протокол разногласий к договору поставки № 024/08 от 05 декабря 2008 г. (л.д. 51) истцом не подписан.

Поскольку доказательств направления предложений об изменении условий договора не имеется, то суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подписал договор поставки на условиях, предложенных истцом, в том числе в части порядка приемки товара по количеству и качеству.

Следовательно, ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было руководствоваться положениями Инструкции № П-6 при приемке товара и установления его недостачи.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил приемку спорного товара с нарушением Инструкции №П-6: акт составлен по истечении двух дней с момента получения товара и вскрытия тары (пункт 25 Инструкции); в приемке продукции участвовали материальные лица (главный инженер, начальник котельной, весовщик) (пункт 20 Инструкции); несоответствие составленного ответчиком акта требованиям, указанным в пункте 25 Инструкции (не указан производитель продукции, договор на поставку товара, дата отправления товара, время начала и окончания приемки продукции и др.).

Перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки не вправе ссылаться на недостачу, так как порядок установления этой недостачи не соответствует условиям договора.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 31 от 19.02.2010 на сумму 1 233 813 руб. и его получение ответчиком.

Поскольку ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» оплатило полученный товар не в полном объеме и имеет задолженность в сумме 44 688 руб., то судом первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют какие-либо основания для отмены решения суда первой инстанции.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер