Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А70-6956/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

Дело № А70-6956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2010) закрытого акционерного общества «ЭЛСИ-Стальконструкция» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6956/2007 (судья Прокопов А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «ЭЛСИ-Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»

о взыскании 23 095 018 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – Черняев А.Н. по доверенности от 18.06.2010 №56 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 12.03.2008 по делу № А70-6956/24-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее по тексту – ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО «КСУ«Сибнефтепроводстрой», ответчик) в пользу ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» 3 822 033 руб. 56 коп. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины; в части исковых требований о взыскании основного долга суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2010 по данному делу № А70-6956/24-2007, решение суда первой инстанции изменено: с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» взыскано в пользу ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» 1 911 016 руб. 28 коп. неустойки; во взыскании остальной суммы неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» 04.05.2010 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением от 01.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области заявление ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем и их оплата заявителем в заявленной к взысканию сумме в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что исполнитель мог оказывать услуги истцу только на стадии обжалования судебного акта. Так решение по делу было вынесено судом 12.03.2008, в то время как договор был подписан сторонами только 14.03.2008; в договоре отсутствует условие о действии договора применительно к правоотношениям, возможно имевшим место до заключения договора; заявка на конкретное задание подана истцом исполнителю также только 14.03.2008.

Суд, учитывая характер заявленного спора, объем удовлетворенной части, незначительную степень сложности дела, объем затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, посчитал возможным удовлетворить заявленное требование частично в сумме 50 000 руб.

ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителем, участие представителя в судебных заседаниях по делу № А70-6956/24-2007, документальное подтверждение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к неправомерному выводу о снижении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, при том, что доказательств чрезмерности этих расходов судом не было установлено, в связи с чем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и немотивированным.

Не соответствует материалам дела, по мнению истца, и вывод суда о том, что исполнитель мог оказывать услуги истцу только на стадии обжалования судебного акта, поскольку согласно заявке к договору от 14.03.2008 о возмездном оказании юридических услуг между ООНО «Правозащита» и ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» условия заявки и договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами до момента подачи искового заявления в арбитражный суд по делу № А70-6956/24-2007. То есть стороны достигли соглашения о применении к их отношениям, фактически сложившимся до заключения договора 14.03.2008, условий этого договора.

ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность пределов заявленных ко взысканию расходов, не доказано фактическое несение расходов в связи с рассмотрением дела № А70-6956/24-2007.

ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции – оставить без измерения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» части,  то есть в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. из заявленных в сумме 300 000 руб., обоснованно исходил из того, что в силу незначительной сложности дела, объема затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, разумными являются расходы в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод лишь о том, что истцу оказывались юридические услуги, заявленные к возмещению, лишь на стадии обжалования судебного акта.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлен договор от 14.03.2008, заключенный между ЗАО «ЭЛСИ-Стальконструкция» и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» и заявка к договору от 14.03.2008.

Сторонами в заявке согласованы следующие условия оплаты вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги: 150 000 руб. истец уплачивает исполнителю в течение трех дней со дня заключения договора; 150 000 руб. истец уплачивает исполнителю в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг.

Между тем судом первой инстанции решение было объявлено 05.03.2008 (в полном объеме изготовлено 12.03.2008), а договор на оказание юридических услуг заключен только 14.03.2008, заявка также датирована 14.03.2008, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия по нему решения.

Доводы истца о том, что условия заявки и договора применяются к отношениям сторон, возникшим между ними до заключения этого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В заявке к договору от 14.03.2008 о возмездном указании услуг в наименовании услуг указано на юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А70-6956/24-2007, включая услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд, изготовление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных суда необходимых инстанций.

Между тем, доказательств того, что ООНО «Правозащита» осуществляло какие-либо действия по договору от 14.03.2008 до его заключения, в материалах дела нет.

Так исковое заявление в суд подписано директором ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» - Гунгер Ю.Р.

В заседании суда первой инстанции 24.12.2007 представитель истца не присутствовал.

В заседании суда первой инстанции 28.01.2008, а также 05.03.2008 (в день принятия решения по делу) принимал участие в качестве представителя истца – Албогачиев Т.Р. Им же подписано заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 78, 79 т.1).

В материалах дела имеется доверенность от 21.01.2008 № 21/01-01, выданная ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» на имя Албогачиева Т.Р.

Однако, каких-либо доказательств того, что Албогачиев Т.Р. представляет интересы истца в силу фактических гражданско-правовых отношений между ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» и ООНО «Првозащита», в частности, являясь сотрудником ООНО «Правозащита», суду не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что договор от 14.03.2008, заключенный истцом с ООНО «Правозащита» оформил отношения по представительству, фактически существовавшие между истцом и Албогачиев Т.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно является недоказанным факт того, что ООНО «Правозащита» оказывало юридические услуги по данному делу истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют