Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А46-21078/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                   Дело № А46-21078/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/201010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1» Буделева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области  от 23 июня 2010 года, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1» Буделева Александра Михайловича  о привлечении Заборовского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 763 138, 12 рублей по делу №  А46-21078/2008 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление-1» Буделева А.М. – Буделева А.А. по доверенности от 02.09.2008 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Шволь О.А. по доверенности от 07.05.2010 сроком до 11.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу №А46-21078/2008 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Строительно-монтажное управление -1» (далее – ООО «ДСК «СМУ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Буделев А.М.

Определениями от 24.08.2009, от 24.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 05.04.2010.

28 января 2010 года в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Буделев А.М. в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК «СМУ-1» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заборовского Юрия Алексеевича (далее – Заборовский Ю.А.) в части исполнения текущих обязательств должника по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в размере 1 763 138 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Буделев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2010 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73 от 28.04.2009, предусматривающий безусловное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по требованиям об исполнении текущих обязательств, поскольку обязательства должника по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору возникают в силу трудового законодательства, в то время как разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 распространяются лишь на случаи, когда денежные обязательства должника возникли из действий лиц, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность должника в рамках гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию арбитражного управляющего.

Заборовский Ю.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Заборовского Ю.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (пункт 2).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ДСК «СМУ-1» Буделев А.М. со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  основанием для привлечения Заборовского Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является наличие неисполненных текущих обязательств должника по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 1 763 138 руб. 12 коп. (лист дела 6).

Между тем, такого основания привлечения к субсидиарной ответственности не содержится ни в старой, ни в новой редакции Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если им совершены недобросовестные действия, которые прямо названы в законе в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

На наличие таких действий заявитель не ссылается.

Более того, эти действия должны быть совершены именно в качестве руководителя должника.

Как уже указывалось выше конкурсное производство в отношении ООО «ДСК «СМУ-1» открыто 27.05.2009, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности могли возникнуть только до 27.05.2009, в то время как Закон № 73-ФЗ вступил позже.

По правилам пункта 1 статьи 5 упомянутого закона Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009, то есть вступил в действие 05.06.2009.

Поэтому в данном случае рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возможно по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вынесения Закона № 73-ФЗ, как верно отмечено судом первой инстанции.

Ни на какое из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное  Законом о банкротстве в старой редакции,  конкурсный управляющий также не ссылался.

Закон о банкротстве в прежней редакции, как уже было сказано выше, не содержит такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как наличие текущих обязательств по выплате заработной платы.

Не содержит таких оснований и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Так, заявитель сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является

- или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам;

- или исполнение руководителем  текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

Поэтому даже по смыслу новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть простое наличие текущих обязательств по выплате заработной платы.

Иных действий Заборовского Ю.А., которые бы являлись основанием для привлечения к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 73-ФЗ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А46-21078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.И. Еникеева