Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-3824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6179/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3824/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир»

о взыскании 221 255 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» - Водинский А.П. (паспорт, по доверенности № 01-627 от 01.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» - Пахомов А.В. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников № 2 от 13.05.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект» (далее - ЗАО «Тюменьсудокомплект») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее - ООО «Мобильный мир») о взыскании 221 255 руб. 27 коп., в том числе 200 000 руб. - долга и 21 255 руб. 27 коп. - процентов.

Решением от 10.06.2010 по делу № А70-3824/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьсудокомплект».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Тюменьсудокомплект» не доказало факт поставки надлежащего качества товара - дизель-редукторного агрегата ДРА-150 в составе дизеля судового ЯМЗ-238М2 в двухпроводном радиаторном исполнении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьсудокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьсудокомплект» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку Экспертному заключению ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00279 от 08.06.2010, не учел акт рекламации № 110 от 05.11.2009, составленный ООО «ЦентрМАЗ», в котором указано, что гарантия отклоняется по причине не проведения регламентных работ по техническому обслуживанию двигателя согласно руководству по эксплуатации 236.3902150 РЭ.

При этом податель жалобы отмечает, что в примечании экспертного заключения № 042-01-00279 указано, что промятая резиновая прокладка масляного фильтра, значительные смолистые отложения на корпусе центрифуги, значительные разрушения деталей двигателя, которые можно было предотвратить на ранней стадии развития - свидетельствуют о недостаточном надзоре и техническом уходе за данным двигателем.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, количество отработанных часов двигателем 980 документально ничем не подтверждается, так как технический формуляр, в котором должна отражаться работа двигателя, не предъявлялся, в связи с чем гарантийный срок определяется расчетным путем, следовательно, поломка двигателя произошла по истечении гарантийного срока эксплуатации, и в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе предъявлять претензии к качеству товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьсудокомплект» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мобильный мир» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2009 между ЗАО «Тюменьсудокомплект» (Поставщик) и ООО «Мобильный мир» (Покупатель) заключен договор № 47 по условиям которого Поставщик обязался поставить дизель-редукторный агрегат ДРА-150 в составе дизеля судового ЯМЗ- 238М2 в двухпроводном радиаторном исполнении (насосная станция) (л.д. 30, 31).

Перечень оборудования указан в Приложении № 1 к договору (л.д.32). Сумма по договору составляет 860 000 руб. (пункт 3.1. договора).

08.06.2009 по накладной № 190 ЗАО «Тюменьсудокомплект» передало ООО «Мобильный мир» дизель-редукторный агрегат ДРА-150 в составе дизеля судового ЯМЗ-238М2 в двухпроводном радиаторном исполнении (насосная станция), общей стоимостью 860 000 руб. (л.д. 34).

ООО «Мобильный мир» оплатило ЗАО «Тюменьсудокомплект» 215 000 руб. по платежному поручению № 3 от 28.04.2009, 215 000 руб. по платежному поручению № 430 от 22.05.2009, 80 000 руб. по платежному поручению № 8 от 11.08.2009, 90 000 руб. по платежному поручению № 15 от 08.09.2009, 60 000 руб. по платежному поручению № 20 от 16.09.2009, всего было оплачено 660 000 руб. (л.д. 39-43).

Таким образом, из указанной в пункте 2.1. договора суммы - 860 000 руб. осталось не оплачено 200 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному ЗАО «Тюменьсудокомплект» и ООО «Мобильный мир», задолженность ООО «Мобильный мир» за период с 01.01.2009 по 18.11.2009 перед ЗАО «Тюменьсудокомплект» составляет 200 000 руб. (л.д. 37).

05.11.2009 был составлен акт рекламации №110 (л.д. 47), в котором зафиксирован обрыв поршней и шатунов 4-го и 8-го цилиндров. При этом в акте рекламации указано, что рекламация отклонена, двигатель снят с гарантии по причине не проведения регламентных работ по техническому обслуживанию двигателя.

12.02.2010 ЗАО «Тюменьсудокомплект» в адрес ответчика была направлена претензия № 01-86 (л.д. 38), в которой оно просило ответчика оплатить задолженность по договору № 47 от 09.04.2009 в размере 200 000 руб. до 1 марта 2010.

В письмах от 25.01.2010, 15.03.2010 ООО «Мобильный мир» указывает, что неоплата оставшейся суммы связана с тем, что, не выработав гарантийного срока, двигатель насосной станции вышел из строя и дальнейшая эксплуатация насосной станции является невозможной (л.д. 48, 49).

Поскольку претензия от 12.02.2010 № 01-86 ЗАО «Тюменьсудокомплект» не была исполнена,  ЗАО «Тюменьсудокомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 221 255 руб. 27 коп., в том числе 200 000 руб. - долга и 21 255 руб. 27 коп. - процентов.

10.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Мобильный мир» обратилось к ЗАО «Тюменьсудокомплект» с письмом от 26.05.2010 (л.д. 58), в котором предложило выбрать эксперта для проведения независимой экспертизы на предмет установления причин поломки двигателя.

ЗАО «Тюменьсудокомплект» не возражало провести экспертизу в ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, о чем свидетельствует его виза на письме ответчика от 01.06.2010 (л.д. 59).

Исследовав и оценив представленное в дело Экспертное заключение ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00279 от 08.06.2010 (л.д. 60-64) в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ двигателя, возникший из-за разрушений поршней, а так же обрыва шатунов четвертого и восьмого цилиндров, и последующим за этим повреждением (сквозными пробоинами) блока цилиндров и поддона картера - характеризуется как производственный отказ. При этом под производственным отказом следует понимать отказ, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления или ремонта выполняемого на ремонтном предприятии.

В силу изложенного, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно посчитал, что причиной поломки двигателя явился заводской брак.

При этом каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих обратное, ЗАО «Тюменьсудокомплект» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Таких доказательств не представлено ЗАО «Тюменьсудокомплект» и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что поломка произошла в период гарантийного срока, так как согласно технического формуляра судового дизеля гарантийный срок эксплуатации установлен: 1 350 часов работ, 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, 18 месяцев со дня отгрузки. Прекращение гарантий наступает по истечении любого из гарантийных сроков или гарантийной наработки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции путем толкования указанных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воздерживается от оплаты оставшейся части товара до устранения его недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Тюменьсудокомплект».

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков