Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-2424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу № А70-2424/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 94 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») 09.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и взыскании 94 680 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-2424/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Forester, государственный номер А 640 РУ 86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Смирновой Е.Д., автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер Н 478 ОТ 86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Джериковой Ф.Ш., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер К 941 ОТ 86, принадлежащего на праве собственности и под управлением Курдюмова Р.В., в результате которого автомобилю Субару Forester, государственный номер А 640 РУ 86, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением №86 СУ 038872 по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 (л.д. 25), вынесенным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту,  дорожно-транспортное происшествие 12.04.2008, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Джериковой Ф.Ш.

Во исполнение условий договора страхования (оформлен страховым полисом ТР № 031561 от 22.06.2007 – л.д. 19) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения страхователю - Смирновой Е.Д. в размере 155 301 руб., и направило ответчику претензию № 05-01-143/08-П от 28.07.2008 о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» произвести выплату отказалось, указав, что действие страхового полиса ААА № 0412980997, выданного Джериковой Ф.Ш., прекращено (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответственность Джериковой Ф.Ш. – лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер Н 478 ОТ 86, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ААА № 0412980997 (л.д. 64).

 Судом установлено, что срок действия данного страхового полиса истек 29.03.2008, то есть ещё до момента ДТП, на что также указало ООО «Росгосстрах» в письме № 3284/423270 от 21.08.2008 (л.д. 11).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Джериковой Ф.Ш., причинившей вред, не была застрахована в ООО «Росгосстрах», что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Довод истца о том, что действие страхового полиса по правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006, и пункта 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, продлено на 30 дней,  не принимается судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

На момент ДТП (12.04.2008) уже не действовал абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.  

Указанный абзац второй пункта 1 статьи 10 утратил силу с 01.03.2008  в связи с принятием Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

Как указано выше, редакция пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включавшая в себя абзац второй о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, на неприменение которого ссылается истец, утратила силу с 01.03.2008. 

Пункт 31 Правил о том, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, также утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131.

Учитывая, что  ДТП произошло 12.04.2008, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом №306–ФЗ. 

 Поэтому суд первой инстанции, установив, что договор страхования гражданской ответственности был заключен  на срок до 29.03.2008, сделал правильный вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, причинившим вред, не была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона.

Так, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ имеет отношение к условиям договора, согласованным сторонами, но не изменяет действие закона во времени.

Условие о продлении действия полиса ОСАГО заключенным сторонами договором предусмотрено не было.

 Продление при определенных условиях  срока действия договора на тридцать дней после истечения срока действия полиса ОСАГО было предусмотрено законом, а не договором,  и это правило  действовало независимо от того, указано на это в договоре или нет.

Поскольку это правило было отменено законом, оно не подлежит применению после вступления в силу  Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, то есть после 01.03.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-2424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич