Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А75-53/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                            Дело №   А75-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт»   на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  07.04.2008 года  по делу № А75-53/2008 (судья  Рожнова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 463430,29 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт»  Боярских С.В. по доверенности № 3 от 25.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее ООО «Югорскпродукт», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 14 от 08.11.2006 года услуги по перевозке грунта в сумме 419315,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  44114,32 рублей  за период с 30.01.2007 по 10.12.2007 года.

  Решением по делу от 07.04.2008 года в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

  Отказ в удовлетворении иска в части основного долга обоснован судом первой инстанции недоказанностью истцом  предъявленного к оплате объема перевезенного груза,  который не соответствует  данным первичной учетной документации.

  Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Югорскпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 419315,97 рублей.

  Податель жалобы считает:

  -  договором № 14 от 08.11.2006 года на оказание транспортных услуг не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику в качестве доказательства  перевезенного объема грунта путевые листы;

  - истец и ответчик пришли к соглашению, что  документом подтверждающим объем перевезенного грунта,   будет являться товарно-транспортная накладная, подписанная представителями сторон. При этом следует учесть, что обязанность по составлению такого документа лежит на ответчике как грузоотправителе, которая не была исполнена должным образом, в силу чего истец фиксировал объемы грунта путем составления соответствующих реестров;

  - ответчик  признает, что стоимость оказанных услуг составляет  1080112,53 рублей, при этом им оплачено 1627877,66 рублей, и у него нет претензий относительно «излишне» уплаченной суммы. Указанное подтверждает,  что ответчик фактически подтвердил  и в большей части оплатил   стоимость услуг по перевозке того объема грунта, который указан в реестрах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение в части отказа во взыскании основного долга отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей  части.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 11374 5). В представленном суду отзыве на иск указано, что ООО «Монолит» считает указанные  в  реестрах  объемы перевезенного груза явно завышенными  и не соответствующими данным путевых листов. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ООО «Монолит».

  Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 07.04.2008 года по делу № А75-53/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

  В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании основного долга в сумме 419315,97 рублей).

  Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит», именуемым  в договоре «Заказчик», и ООО «Югорскпродукт», именуемым «Исполнитель», был заключен договор № 14 от 08.11.2006 года, в соответствии  с которым истец принял на себя обязательства по заказу ответчика оказать комплекс услуг, связанных с  организацией и осуществлением транспортных услуг по перевозке груза, а ответчик – оплатить оказанные услугу в согласованном  сторонами порядке (пункты 1.1., 1.3.  договора).

  Предмет договора № 14 от 08.11.2006 года позволяет квалифицировать его  как  договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен только в том случае, если факт оказания услуг на определенную сумму доказан.  

Оценив представленные доказательства и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что факт оказания услуг  по договору № 14 от 08.11.2006 года на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска сумму  истцом не доказан.

  В подтверждение   объемов перевезенного грунта  истцом представлены  реестры на перевозку грунта, факт оказания транспортных услуг подтверждается истцом  путевыми листами.

Расчет суммы долга за оказанные услуги произведен истцом исходя из данных об объемах перевезенного грунта, отраженных в представленных реестрах. 

Как установлено судом первой инстанции, объемы груза в реестрах не соответствуют  данным, указанным в путевых листах. 

Ответчик считает, что  объемы в реестрах завышены. Истец полагает, что поскольку эти реестры подписаны  работниками ответчика, они  должны быть приняты в качестве доказательств объема оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.2. договора   предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться  заказчиком  по факту выполненных работ, путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя  ежемесячно  в течение 30 дней  с момента предоставления следующих документов:  счета-фактуры, акта  выполненных работ,  товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами (пункт  2.2. договора).

Следовательно, договором обязанность ответчика по оплате обусловлена исполнением встречной обязанности истца по предоставлению строго определенных документов (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в нарушение условий договора акты выполненных работ сторонами не подписывались,  товарно-транспортные накладные на  грунт не составлялись. 

Возможность фиксации объемов перевезенного грунта  путем составления соответствующих реестров договором  № 14 не предусмотрена.

Доказательств  того, что представленные реестры  со стороны ответчика были подписанными уполномоченными  на это лицами, не представлено.  

Поскольку составление реестров не было предусмотрено договором, и стороны не согласовывали порядок их подписания, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и отдать им предпочтение,  учитывая, что  данные в реестрах не соответствуют  сведениям, указанным в путевых листах.

К тому же при неисполнении встречного обязательства должник вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Кроме этого, при подписании  договора   стороны согласовали порядок расчета за оказанные услуги и предусмотрели, что стоимость услуг  по договору рассчитывается  исходя из объема  перевезенного грунта  по расценкам, указанным  в приложении № 1 к договору. В случае изменения дальности перевозки  стороны  рассматривают новые расценки  и подписывают соответствующее  дополнительное соглашение  (пункт 2.1. договора).

Таким образом, цена услуг,  определяемая в зависимости от объема грунта и дальности расстояния, являлась существенным условием  для  сторон договора, поскольку о необходимости ее согласования стороны специально договорились.

 Судом первой инстанции на основании данных путевых листов установлено, что транспортными  средствами было выполнено  3622 рейса на 5 км.

В приложении № 1 к договору при подписании договора сторонами не была согласована стоимость  услуг на перевозку грунта на указанное расстояние, а дополнительного соглашения в соответствии  с условиями договора на согласование цены перевозки на 5 км. стороны не подписывали.

Следовательно, у истца отсутствует вытекающее из договора № 14 обязательство по оплате услуг по перевозке грунта на 5 км.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право требовать оплаты услуг именно по договору № 14 от 08.11.2006 года  представленными в дело доказательствами не подтверждается, ни в части объема оказанных услуг, ни в части обоснованности   их стоимости.

В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  07 апреля 2008 года по делу № А75-53/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

 Н.А. Шарова

О.В. Зорина