Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-11965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                Дело №   А46-11965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2008) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №  А46-11965/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 591496 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» – представитель Рыбальченко А.Г., доверенность № 03-03/581ОС от  25.09.2007;

от МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» – представитель  Глазунов С.В., доверенность № 5 от  13.02.2008; представитель Сатлер А.И., доверенность № 01-06/311/1 от 20.09.2007;

от ООО «Вега-Плюс» - представитель Сатлер А.И., доверенность от 11.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» (далее - МУП «ЖХ ЦАО г. Омска») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее  - ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 496 руб. 58 коп. за период с августа 2004 года по май 2006 года в связи с неправильным применением открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (далее – ОАО «АК «Омскэнерго») тарифов на электрическую энергию, поставляемую по договору купли-продажи электрической энергии № 92-0047 от 19.04.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, указав, что договор № 92-0047 от 19.04.2004 является незаключенным (л.д.130-131).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 883 руб. 13 коп. за период с августа по сентябрь 2004.

Решением от 28.01.2008 по делу № А46-11965/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» 591 496 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 12 414 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель МУП «ЖХ ЦАО г. Омска», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

В порядке ст. 48 АПК РФ МУП «ЖХ ЦАО г. Омска»  в заявлении от 24.06.2008 просило заменить истца - МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственность «Вега-Плюс» (далее - ООО «Вега-Плюс»).

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания»  против удовлетворения ходатайства МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» о процессуальном правопреемстве возражал.

В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся продажей дебиторской задолженности в размере 591 496 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции произвел замену истца - МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» на его процессуального правопреемника - ООО «Вега-Плюс».

ООО «Вега-Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Вега-Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2004 по 2006 годы ОАО «АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Омская энергосбытовая компания», поставляло на объекты МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» электрическую энергию с использованием электрических сетей Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-6062/2007 установлено, что потребление и оплата МУП «ЖХ ЦАО г. Омска» электроэнергии производились по денежной карточке № 92-0047-9, открытой ОАО АК «Омскэнерго». Проект договора купли-продажи электрической энергии от 19.04.2004 № 92-0047-9 вместе с приложениями был представлен МУП «ЖХ ЦАО г.Омска» для подписания, однако договор сторонами подписан не был.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 19.04.2004 № 92-0047-9 является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ОАО «АК «Омскэнерго» выставляло МУП «ЖХ ЦАО г.Омска» к оплате счета-фактуры за поставленную электроэнергию по завышенному тарифу.

В результате неправильного применения ОАО «АК «Омскэнерго» тарифа на электрическую энергию, передаваемую через сети МУПЭП «Омскэлектро», ОАО «АК «Омскэнерго» за период с августа 2004 по май 2006 года неправомерно взыскало с истца 1 991 647 руб. 22 коп.

С учетом произведенного ОАО «АК «Омскэнерго» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» перерасчета платежей в пользу истца и возврата последнему денежных средств сумма неправомерно взысканных денежных средств с МУП «ЖХ ЦАО г.Омска» составила 591496 руб. 58 коп. (л.д. 42-59).

 В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в указанном размере обоснованно взысканы с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУП «ЖХ ЦАО г.Омска».

Довод ОАО «Омская энергосбытовая компания» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с тем, что, перечисляя денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии для сетевых организаций, истец знал о предоставлении сумм во исполнение несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы  и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, при этом истец исполнял обязанность по оплате фактически принятой от ответчика энергии (п.1 ст. 544 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 883 руб. 13 коп. за период с августа по сентябрь 2004 был прерван действиями обязанного лица (ответчика), свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Такими действиями обоснованно признан частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным применением тарифа на электрическую энергию на общую сумму 1 467 942 руб. 19 коп. (счета-фактуры № Э06-43039 от 30.03.2006 и № Э06-43040 от 31.03.2006).

                При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального права и процессуального законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №  А46-11965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина