Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-3619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу №  А46-3619/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ»

об обязании предоставить выписку из реестра акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель  Чуянов А.В. (доверенность от 20.08.2009  сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»  – представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение № 401 выдано 30.01.2003, доверенность от 16.04.2009 сроком действия три года); 

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) об обязании ответчика предоставить выписку из реестра акционеров.

В обоснование иска Филимендикова Т.С. указала на неисполнение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» предусмотренной законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-3619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован фактическим исполнением ответчиком заявленных требований до принятия судом первой инстанции  итогового судебного акта по делу.

Не соглашаясь с решение суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной законом обязанности предоставить выписку из реестра акционеров ввиду отсутствия доказательств подтверждения полномочий Браженко Л.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» документы, свидетельствующие  о полномочиях регистратора Л.А.Браженко.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной отказывает в его удовлетворении, поскольку истец  не обосновал отношении указных документов с  предметом заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 № 113108, Филимендикова Т.С. является участником ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; ей принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб. (л.д. 27-31).

Держателем реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является само общество.

19.08.2009 и 01.09.2009 истцом в адрес ответчика были направлены требования о  предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями отделения связи, уведомлениями о вручении почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком по существу (л.д. 38-43).

Отсутствие действий со стороны ответчика по предоставлению выписки из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» послужило основанием для обращения Филимендиковой Т.С. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Безусловным способом восстановления нарушенного права является исполнение держателем реестра предусмотренной законом обязанности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства предоставления истцу соответствующих выписок: сопроводительное письмо № 09/06/2010 от 09.06.2010, опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения органа почтовой связи от 10.06.2010, копии выписок из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» № 07-09-09ВИ-2 и № 09-06-10ВИ-1 по состоянию на 07.09.2009 и 09.06.2010 соответственно (л.д. 55-58).

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, выписка из реестра должна содержать следующие данные:

- полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;

- номер лицевого счета зарегистрированного лица;

- фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;

- дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

- вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;

- вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);

- полное наименование регистратора;

- наименование органа, осуществившего регистрацию;

- номер и дата регистрации;

- место нахождения и телефон регистратора;

- указание на то, что выписка не является ценной бумагой;

- печать и подпись уполномоченного лица регистратора.

Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра.

Суд первой инстанции обосновано указал, что направленные Филимендиковой Т.С. выписки из реестра акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» содержат все вышеуказанные сведения, подписаны лицом, указанным держателем реестра в качестве уполномоченного лица Л.А.Браженко, заверены печатью юридического лица.

            Каких-либо возражений относительно существа сведений, содержащихся в выписках, истцом не заявлено.

Довод истца о недостоверности указанных выписок ввиду отсутствия доказательств полномочий Л.А.Браженко выступать в качестве уполномоченного лица регистратора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить выписку из реестра акционеров. Требование о предоставлении дополнительных документов, в том числе, подтверждающих полномочия Л.А. Браженко действовать в качестве уполномоченного лица регистратора не заявлялось.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Филимендиковой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2010 года по делу №А46-3619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева