Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А70-10500/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                Дело №   А70-10500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А70-10500/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о взыскании 129 420 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области – не явился, извещена;

от Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «СОАУ» ТПП РФ – не явился, извещено,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суда Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о взыскании 129 420 руб. 14 коп. убытков, причиненных при проведении процедур банкротства в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Юргинский».

Решением   Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-10500/2009 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

11 мая 2010 года Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области 20 000 рублей расходов, связанных с участием в деле представителя Агапова Ильи Борисовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу № А70-10500/2009 заявление арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области в пользу   Пушкарева Дмитрия Аркадьевича взыскано 20 000 рублей судебных расходов, связанных с   оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, так как объем оказанных юридических услуг незначителен, рассмотренное дело не представило особой сложности, а его рассмотрение не являлось продолжительным.

Пушкарев Д.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области к Пушкареву Д.А. отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Пушкаревым Д.А. представлены договор на оказание юридических услуг  от   05.10.2009   с   гражданином   Агаповым И.Б., акт от 18.01.2010, платежное поручение от 06.05.2010 № 42 о перечислении ИП Агапову Илье Борисовичу 20 000 рублей по договору № 10-09 об оказании   юридических услуг от 05.10.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Пушкаревым Д.А. к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Пушкаревым Д.А. расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 05.10.2009.

При этом указанный вывод, как ошибочно полагает истец, сделан судом первой инстанции не только исходя из информации о ценах на предоставление юридических услуг в 2009 году по аналогичным делам, в частности прайс-листа ИП Малахова Н.В., коллегии адвокатов НО «ТЕСЛО».

Как следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 26.10.2009 и судебное заседание 11.12.2009, в которых присутствовал представитель ответчика – Агапов И.Б., действующий на основании доверенности от 31.08.2009.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебных расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки доводам подателя жалобы прейскуранты цен на юридические услуги, представленные истцом в приложении к апелляционной жалобе, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 2 000 – 15 000 руб. не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством чрезмерности понесенных Пушкаревым Д.А. судебных издержек.

Представленная истцом информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. Кроме того, в них указана минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании, в то время как максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком (20 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу № А70-10500/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу № А70-10500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева