Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-4762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2010) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронович Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №  А46-4762/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронович Зинаиде Васильевне о взыскании 125 310 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронович З.В. – Воронович С.Ф. (паспорт; доверенность 30.04.2010, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка В.П. – Воробьев В.Е. (паспорт; доверенность от 24.04.2010, выдана на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Битенюк Владимир Петрович (далее – ИП Битенюк В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронович Зинаиде Васильевне (далее – ИП Воронович З.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 310 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору мены от 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №  А46-4762/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 125 310 руб. убытков,  4759,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Воронович З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судом не применены норы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от оплаты, а в случае, если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной суммы. В силу указанной нормы в связи с тем, что ответчиком передано меньшее количество товара, чем предполагалось, истец должен был потребовать передачи недостающего товара или отказаться от уже переданного товара и потребовать возврата оплаты за него.

ИП Битенюк В.П. в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронович З.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Битенюка В.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ИП Битенюком В.П. (сторона 1) и ИП Воронович З.В. (сторона 2) заключен договор мены, согласно пунктами 1.3, 1.4 которого сторона 1 передает стороне 2 семена льна-долгунца I репродукции в количестве 5000 кг, стоимостью 235 000 руб., а сторона 2 передает стороне 1 семена льна-долгунца II репродукции в количестве 7500 кг, стоимостью 235 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Битенюк В.П. по накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 05.05.2008 передал ответчику  5000 кг семян льна-долгунца.

ИП Воронович З.В. передала  истцу  семена не в полном объеме в количестве. предусмотренных договором мены,  а именно,  3500 кг на сумму 109 690 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 07.05.2009.

23 октября 2009 ИП Битенюк В.П. направил ИП Воронович З.В. претензию, в которой потребовал в срок до 23.11.2009  исполнить обязательства по передаче недостающего количества семян льна-долгунца II репродукции в количестве 4000 кг. на сумму 125 310 руб.

Не получив от ИП Воронович З.В.  удовлетворения своих требований,  ИП Битенюк В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены, продавец вправе потребовать исполнения покупателем обязательства по договору непосредственно до или после передачи товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в договоре мены от 05.05.2008 сторонами не предусмотрен срок исполнения своих обязательств, то ответчик обязан был исполнить свое обязательство в срок, указанный в претензии истца, направленной 23.10.2009 (получена ответчиком 27.10.2009 согласно уведомлению о вручению – оборот л.д. 13), а именно до 23.11.2009.

ИП Воронович З.В. свои обязательства в установленный срок не исполнила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны, заключая договор мены от 05.05.2008, определили, что обмениваются продукцией одинаковой стоимостью на сумму  235 000 руб.

Истец поставил ответчику семена льна-долгунца в полном объеме и на сумму, согласованную в договоре, а ответчик передал истцу только часть семян стоимостью 109 690 руб., то есть исполнил свои обязательства не в полном объеме.  В результате  чего истцу причинены убытки в размере  125 310 руб., составляющих стоимость товара в количестве, не переданном по условиям договора.

Размер убытков определен исходя из количества недостающего товара (не переданного ответчиком)  по  стоимости, определенной сторонами в договоре. В силу чего не  требует представления в дело дополнительных доказательств в обоснование   размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 125 310 руб. убытков.

Отклоняется при этом как несостоятельный довод ответчика о неприменении судом при принятии решения по делу пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав; защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец выбрал верный способ защиты своих прав и законных интересов, соответствующий характеру нарушенного права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №  А46-4762/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Воронович З.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №  А46-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич