Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А70-2155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2010) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу № А70-2155/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер Века» к Администрации Тюменского муниципального района, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

о взыскании 4 172 871 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер Века» – представитель Хабаров А.В. (доверенность от 17.03.2010 сроком действия один год);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер Века» (далее - ООО СК «Мастер Века», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 453/09 от 26.08.2009 года в размере 4 172 871,76 рублей (л.д. 6-8). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу № А70-2155/2010 исковые требования удовлетворены. С Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО СК «Мастер Века» взыскано 4 172 871 руб. 76 коп. основного долга, а также 43 864 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты приема выполненных работ № 1/1 и №1/2 за ноября 2009 года подписаны подрядчиком, техническим заказчиком и главой Чернышевского МО. При этом, глава Чернышевского МО не является стороной контракта, не уполномочен со стороны Администрации Тюменского муниципального района на приемку работ.

Отмечает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Тюменского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От ООО СК «Мастер Века» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между Администрацией Тюменского муниципального района (далее – муниципальный заказчик), ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее – технический заказчик) и ООО СК «Мастер Века» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 453/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д.б.Акияры, ул. Заречная) Тюменского муниципального района, согласно проектно-сметной документации и условиям настоящего контракта, технический заказчик обязался принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязался в свою очередь оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями контракта (л.д. 18-24).

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 453/09 от 26.08.2009, стороны согласовали сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 5 муниципального контракта № 453/09 от 26.08.2009, цена контракта составляет 4 440 438 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.10 муниципального контракта № 453/09 от 26.08.2009, технический заказчик назначает своего представителя в лице заместителя начальника СРРиС ГБУ ТО УАД Лусикова А.В., который с момента заключения контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, принимать исполненные объемы, подписывать формы КС-2 и визировать формы КС-3.  

Во исполнение указанного муниципального контракта № 453/09 от 26.08.2009 истцом выполнены работы на сумму 4 172 871 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №1/1 и № 1/2 за ноябрь 2009, подписанные представителями подрядчика, технического заказчика и главой Червишевского МО, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2009 года.

На основании выше обозначенных документов 18.11.2009, 18.12.2009 подрядчиком на оплату выполненных работ были выставлены счета № 16, 17 на сумму 4 172 871 руб. 76 коп.

09.12.2009, 21.12.2009 истцом в адрес структурных подразделений Администрации Тюменского муниципального района были направлены сопроводительные письма с приложением акта приемки выполненных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, счета-фактуры.  

Данные письма, согласно оттискам штампа, были получены администрацией 09.12.2010, 21.12.2009 соответственно. 

Кроме того, 05.04.2010 истцом в адрес Администрации Тюменского муниципального района было направлено письмо, с приложением актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры № 17 от 18.11.2009, счета № 16 от 18.12.2009, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное письмо, согласно оттиску штампа было получено Администрацией Тюменского муниципального района 05.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 5 контракта № 453/09 от 26.08.2009, оплата за фактический объем выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком по заявке технического заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату.

Окончательные расчеты за вычетом промежуточных платежей осуществляются муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней, на основании документов указанных в пункте 5.3. контракта № 453/09 от 26.08.2009 при условии передачи техническим заказчиком исполнительно-технической документации и акта ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком.

Однако, муниципальный заказчик, акт приемки законченного ремонтом объекта от подрядчика и акт передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 08.11.2009 не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Мастер Века» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 08/09 от 01.04.2009 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 453/09 от 26.08.2009 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1/1 и № 1/2 за ноябрь 2009, подписанные представителями подрядчика, технического заказчика и главой Червишевского МО.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные акты являются ненадлежащим доказательством выполнения работ ввиду их неподписания со стороны муниципального заказчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта № 453/09 от 26.08.2009 муниципальный заказчик (истец) вправе участвовать в приемке законченных ремонтными работами объектов и ввода их в эксплуатацию.

При этом, положения указанного договора предусматривают обязательный порядок приема выполненных работ лишь для подрядчика и технического заказчика.

Истец возражений относительно выполненных работ во время составления актов приемки № 1/1 и1/2 за ноябрь 2009 года и в последующем не представил.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны полномочными представителями подрядчика и технического заказчика без претензий и замечаний, указанные ответчиком в отзыве на иск недостатки не были зафиксированы в данных документах.

Кроме того, как следует из пункта 3.7. муниципального контракта № 453/09 от 26.08.2009, технический заказчик, при выявлении фактов нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон требованиями СНиП, дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнале производства работ.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, статьями 720, 721, 723, 748 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работ, с соответствующим их отражением в предписании о приостановке работ до устранения выявленных нарушений и журнале производства работ.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, стороны, реализуя, установленное законом право, могли, с учетом положений ст. 65, 82, 159 АПК РФ, заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения качества выполненных работ.

Вместе с тем, стороны указанным правом не воспользовались, а, следовательно, с учетом статьи 9 АПК РФ, суд относит риск наступления несовершения указанного процессуального действия на сторон.

На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения со стороны истца работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу № А70-2155/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева