Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-4243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4243/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о взыскании 105 699 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель Горбач И.М. (удостоверение ТО №146541 от 03.10.2007, доверенность № 5/Д-10-47-ВО от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» – представитель Камнева А.А. (доверенность от 21.03.2010, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ответчик) о взыскании  88 832 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 3 от 29.12.2006, 16 867 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 60 876 руб. основного долга и 16 785 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательств и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4243/2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий»  взыскано 60 876 руб. основного долга, 9 631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 820 руб. 22 коп. расходов по оплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Центр интеллектуальных технологий» из федерального бюджета возвращено 1 064 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 364 от 25.03.2010.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора.

От ООО «Центр интеллектуальных технологий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик) и  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (заказчик) заключен договор № 3 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1. которого оценщик обязался оказывать заказчику услуги по определению рыночной цены (оценке) арестованных имущественных активов юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора № 3 от 29.12.2006, результат работы оценщика по оценке объекта оценки оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 1.4 договора № 3 от 29.12.2006, настоящий договор предусматривает долговременное обслуживание заказчика по постановлениям судебных приставов - исполнителей и спецификациям заказчика, составленным на основе постановлений судебного пристава - исполнителя, и являющимся неотъемлемым приложением  к договору, в которых указывается вид объектов оценки и их описание, размер денежного вознаграждения и другие необходимые реквизиты.  

В силу пункта 6.4 договора № 3 от 29.12.2006 размер денежного вознаграждения устанавливается в приложениях, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора согласно калькуляции оценщика по оценке объекта оценки, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 3 от 29.12.2006 вознаграждение выплачивается оценщику в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от реализации арестованного имущества на счет заказчика.

Факт оказания услуг по  оценке  подтвержден актами приемки-сдачи работ (услуг) № 250 от 26.12. 2007, № 253 от 29.12.2007, № 254 от 29.12.2007, № 256 от 29.12.2007, № 258 от 29.12.2007, № 259 от 29.12.2007, № 260 от 29.12.2007, № 255 от 29.12.2007, № 264 от 14.01.2008, № 256 от 15.01.2008, № 266 от 17.01.2008, № 268 от 18.01.2008, № 269 от 18.01.2008, № 274 от 31.01.2008, № 279 от 31.01.2008, № 280 от 05.02.2008, № 282 от 07.02.2008, на общую сумму 88 332  руб. (л.д. 19-68).

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 60 876 руб.

08.06.2009 истцом в  адрес ответчика направлена претензия № 1 с требование об уплате задолженности с отметкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о ее получении 11.06.2009 (л.д. 68).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 3 от 29.12.2006 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО «Центр интеллектуальных технологий» услуг по договору № 3 от 29.12.2006 на общую сумму 88 332  руб. в виде актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний (л.д. 19-68).

Факт оказания услуг на данную сумму не оспаривается ответчиком.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил частично, задолженность составила 60 876 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 60 876 руб. основного долга по договору № 3 от 29.12.2006.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 785 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2008 по 29.03.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 30.04.2010 по 31.05.2010 – исходя из ставки в 8% годовых.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 руб. 94 коп. за период с 09.06.2008 по 31.05.2010исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны ситца не получило.

 На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-4243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева