Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-5167/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                              Дело №   А46-5167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного  заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2010) индивидуального предпринимателя Ращупкиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу № А46-5167/2007 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мухановой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Татьяне Владимировне о взыскании 52 345 руб.,  

В судебном заседании участвуют представители:

Индивидуальный предприниматель Ращупкина Т.В. – лично (паспорт);

Индивидуальный предприниматель Муханова И.В. – лично (паспорт);

Судный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Арндт И.В. - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Муханова Ирина Владимировна (далее – ИП Муханова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ращупкиной Татьяне Владимировне (далее – Ращупкина Т.В.) о взыскании 52 345 руб. задолженности за поставленный товар и 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2007 года по делу № А 46-5167/2007 с ИП Ращупкиной Т.В. в пользу ИП Мухановой И.В. взыскано 52 345 руб. задолженности за поставленный товар, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб. 35 коп.

На основании  вступившего в законную силу  судебного акта Арбитражным судом Омской области 08.10.2007 взыскателю  выдан исполнительный лист № 009415.

18.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП РФ по Омской области Арндт И.В. возбуждено исполнительное производство № 1/40790/98/12/2007 на основании исполнительного листа № 009415, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А 46-5167/20007.

ИП Ращупкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения по делу № А75-3619/2007 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ращупкина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, и предоставить рассрочку исполнения судебного акта, приостановить исполнительное производство до факта утверждения отсрочки по исполнительному листу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ращупкина Т.В. указывает на то, что в настоящее время заявитель находится в трудном финансовом положении. Однако данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было переданы товарно-материальные ценности на всю взысканную судом сумму.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Арндт И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ИП Ращупкина Т.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила предоставить рассрочку.

ИП Муханова И.В. возражала против предоставления рассрочки, указав на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, взыскателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о  рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что  рассрочка  исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о рассрочке ИП Ращупкина Т.В. указывает на тяжелое материальное положение.

Должник ссылается на наличие у него значительных ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в КМБ банк и филиале «ОПСБ» Инвестсбербанк, налоговой задолженности, обучение дочери на платной основе в высшем учебном заведении.

В связи с чем, ИП Ращупкина Т.В. просила суд первой инстанции предоставить ей рассрочку по исполнению судебного акта согласно графику:  5 000 руб. ежемесячно начиная с мая по февраль и 2 345 руб. в марте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются  достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, так как факт тяжелого материального положения, а также отсутствие денежных средств, на которые ссылается ИП Ращупкина Т.В. в обоснование заявления, сами по себе не могут быть основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта,  в том числе  предоставить доказательства возможности вносить денежные средства к срокам указанным им  в графике платежей.

Между тем, ИП Ращупкиной Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее возможности вносить ежемесячно платежи в размере 5 000 руб. до полного  погашения суммы долга.

Необходимо учитывать, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание неисполнение должником обязательства по оплате полученного товара с апреля 2006 года, что установлено решением от 21.08.2007. Длительный срок неуплаты денежных средств за поставленный товар  является безусловным нарушением прав взыскателя.  

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для ИП Ращупкиной Т.В. с учетом в то же время интересов кредитора.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения  решения суда по предложенному ответчиком графику.

Следует указать, что наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами тем более не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ИП Ращупкиной Т.В. документам и правомерно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

В связи с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, также не подлежит удовлетворению заявление о приостановлении исполнительное производство до факта утверждения рассрочки по исполнительному листу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу № А46-5167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич