Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-8225/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-8225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2010) индивидуального предпринимателя Зворуновой Анны Тарасовны на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу №  А46-8225/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» к индивидуальному предпринимателю Зворуновой Анне Тарасовне, без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» (далее по тексту - ООО «Тарасовнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зворуновой Анне Тарасовне (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 8 500 000 руб., задолженности по арендным платежам в размере 322 318 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8225/2010 дело № А46-8225/2010 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь   пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 7.3 договора субаренды от 01.01.2010 стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают  их на рассмотрение в Арбитражный суд города Салехарда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8225/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала, что, во-первых, при заключении договора субаренды была допущена ошибка в наименовании арбитражного суда, так как Арбитражного суда города Салехарда не существует. Как утверждает податель жалобы, в данном случае следует применять положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность по месту нахождения или месту жительства  ответчика. Во-вторых, как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что все требования истца основываются не на договоре субаренды,  а на факте причинения вреда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  11.08.2010.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора  субаренды от 01.01.2010 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательной процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный            суд города Салехарда  (пункт  7.3  договора субаренды).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из  содержания формулировки Арбитражный суд города Салехарда, избранной сторонами для наименования суда,  полномочного разрешать спор, пришел к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора субаренды, подразумевая при этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд   апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции правомерно направил  дело № А46-8225/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то,  что в спорном правоотношении, связанном  с возмещением ответчиком вреда, причиненного в результате  пожара в арендованном помещении,  договор субаренды № 52/02Г нежилого помещения является основным, требования истца основаны на условиях указанного договора.  Подсудность определена сторонами  в договоре субаренды, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно определил подсудность в соответствии с условиями договора субаренды, содержащего  соглашение сторон о рассмотрении споров, не урегулированных в претензионном порядке, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем,  оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер