Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-10161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                       Дело №   А46-10161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2008)  предпринимателя Гатауллина  Ильгизара  Рафкатовича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  03.04.2008 года  по делу № А46-10161/2007 (судья  Погосткина Е.А.), по иску предпринимателя  Гатауллина  Ильгизара  Рафкатовича к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ и К» о взыскании 87949,68 рублей

при участии в судебном заседании  представителя подателя жалобы Базиля В.В. по доверенности от 01.09.2007 года,   

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гатауллин И.Р. (далее истец, предприниматель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ и К» (далее «ООО «ТОМ и К», ответчик) о взыскании неустойки в размере 87949,68 рублей в связи с  допущенной просрочкой в оплате поставленного по договору №  1/06 от 01.01.2006 года товара.

Решением по делу от 03.04.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи недоказанностью истцом факта поставки товара по представленным накладным именно  в счет исполнения обязательств по договору № 1/06.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  считает изложенные в решении выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы, в том числе  претензия истца и ответ на нее ответчика,  представленный  ответчиком контррарсчет пени, свидетельствуют о  наличии межу сторонами договорных отношений, и это не отрицается самом ответчиком. В силу этого, по мнению подателя жалобы, факт заключения сторонами договора, следует признать обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение ответчика производилось судом по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу г. Омск, ул. Чапаева, д. 71/1 офис 505. Уведомление, направленное по указанному адресу,  возвращено в суд в связи с выбытием адресата. О дате и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен по другому адресу, имеющемуся в деле (г. Омск, ул. 2 Солнечная, 29 А), путем вручения телеграммы (отчет о вручении).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит извещение ООО «ТОМ и К» надлежащим, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 года по делу № А46-10161/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, руководствуясь  следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применимы общие правила, установленные законом для договора  купли-продажи (пункт  5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом  3 статьи  455 ГК РФ, условие о количестве товара и его наименовании является существенным для договора купли-продажи.

Без согласования наименования и количества товара договор поставки не может считаться заключенным в силу статьи  432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2.  договора № 1/06  от 01.01.2006 года  истец  («поставщик») обязуется поставить  ответчику («покупателю»)   автошины и диски согласно прилагаемым документам в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, спецификациях и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.    

Согласно пункту 2.1. отгрузка товара производится в сроки, оговоренные в спецификации или дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Необходимость предварительного согласования спецификации для осуществления поставки товара по договору № 1/06 вытекает также из пункта 4.4. договора.

При толковании договора согласно части 1 статьи 431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное значение использованных в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора не следует автоматическое распространение его действия на любые поставки оговоренного товара, произведенные поставщиком после подписания договора.

Напротив, как уже было сказано выше, стороны оговорили необходимость предварительного согласования спецификаций на каждую партию.

Причем согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ не может считаться заключенным договор купли-продажи, который не позволяет определить количество товара подлежащего передаче покупателю (то есть согласование количества должно осуществляться до передачи товара покупателю).

Представленные накладные   на передачу товара  (том дела 1 листы 15-16)  составлены спустя 9 месяцев после  подписания договора  от 01.01.2006 года.

Накладные не содержат ссылки на договор.   Предусмотренные договором  спецификации, которые должны были составляться, не составлялись.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств согласования в рамках договора № 1/06 количества товара, поставленного по  накладным №№ 582 и 596, является обоснованным.

Кроме того,  товар по названным накладным  со стороны покупателя принимало не лицо, подписавшее договор от имении ОО «Том и  К», а  другое лицо, полномочия которого на заключение договора  не подтверждены.

При отсутствии   соответствующей  доверенности указанное лицо       тем более, не имело полномочий на согласование наименования и количества товара.

Доводы подателя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответ на претензию, на который ссылается заявитель, не может являться признанием обстоятельств, предусмотренным частью 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку дан ответчиком до  подачи иска.

Что касается отзыва на исковое заявление, то данный отзыв также не может быть расценен как признание обстоятельств.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ из признания обстоятельств, изложенного в письменной форме, должно быть ясно, какие обстоятельства признаются стороной. И именно эти обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из отзыва неясно, что ответчик подтверждает факт поставки товара по накладным № 528 от 25.09.2006 года и № 596 от 29.09.2006 года в рамках договора № 1/06.

К тому же правовая квалификация отношений сторон  является прерогативой суда.

Это не фактическое обстоятельство, которое  в силу его признания другой стороной не подлежит доказыванию.  

Вопрос о квалификации отношений по накладным № 528 от 25.09.2006 года и № 596 от 29.09.2006 года (договорная или внедоговорная поставка) разрешается с учетом императивных требований закона и не может зависеть  от воли сторон в процессе. 

О признании иска ответчик не заявлял.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 года по делу № А46-10161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова