Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-1200/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5909/2010) закрытого акционерного общества «Мебико» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1200/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Мебико» о взыскании судебных издержек в размере 300 000 рублей по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к Емельянову Вячеславу Михайловичу, Старцевой Людмиле Владимировне, третье лицо: закрытое акционерное общество «Мебико» о признании недействительным договора дарения акций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мебико» - представитель не явился, извещено;

от Емельяновой Ирины Кирилловны - не явилась, извещена;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - не явился, извещен;

от Старцевой Людмилы Владимировны - не явилась, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-1200/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указал, что ЗАО «МЕБИКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2009 по делу № А70-1200/2009 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, у ЗАО «МЕБИКО» отсутствовала необходимость обжаловать данный судебный акт. Однако судебные расходы, по мнению  ЗАО «МЕБИКО», должны быьб возмещены.

Отмечает, что ООО «Эллада» были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу.

Податель жалобы утверждает, что юридические услуги, оказанные ООО «Эллада», оплачены заявителем простым векселем серии А № 14/05/2010 от 25.05.2010 на сумму 300 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельянову В.М., Емельяновой Г.В. о признании недействительным договора дарения акций при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «МЕБИКО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-1200/2009 в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А70-1200/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.05.2010 ЗАО «МЕБИКО», обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных издержек в сумме 300 000 руб., выразившихся в оплате услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, ЗАО «МЕБИКО» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «МЕБИКО» представило в материалы дела договор б/н от 30.03.2009, акт приема-передачи оказанных услуг б/н  от 11.12.2009, копию простого векселя серии А № 3/05/2010 от 12.05.2010 на сумму 300 000 руб., выданного ЗАО «МЕБИКО» для ООО «Эллада» (том 2, л.д. 42, 43, 57).

Однако, указанные документы, по правилам статьи 67 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающим несения ЗАО «МЕБИКО» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (№ А70-1200/2009) ввиду следующего.

  Акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 11.12.2009, свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны ООО «Эллада» для ЗАО «МЕБИКО» по договору б/н от 30.03.2009.

Однако, договор б/н от 30.03.2009 между ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Эллада» заключен на оказание юридических услуг, в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-1201/2009 по иску Емельяновой И.К., а не по делу № А70-1200/2009 (том 2, л.д. 42).

Более того, в разделах «Об Обязательства» и «О задании» договора б/н от 30.03.2009 указано, что в обязанности ООО «Эллада» входит представление интересов заказчика (ЗАО «МЕБИКО») по иску Емельяновой И.К. «о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «МЕБИКО» от 17.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи».

Однако, предметом исковых требований по делу № А70-1200/2009 являлось признание недействительным договора дарения акций ЗАО «МЕБИКО» от 01.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи.

Иных документов, свидетельствующих об оказании ООО «Эллада» представительских услуг для ЗАО «МЕБИКО» в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО «МЕБИКО» не доказало факт оказание ООО «Эллада» представительских услуг по настоящему делу, что исключает принятие простого векселя серии А № 3/05/2010 от 12.05.2010 на сумму 300 000 руб., выданного ЗАО «МЕБИКО» для ООО «Эллада»,  в качестве доказательства оплаты непосредственно представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя – ООО «Эллада» по настоящему делу.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ лишь в связи с обжалованием ими судебных актов.

Однако ЗАО «МЕБИКО» действий по защите своих прав не произвело (не обжаловало судебные акты), в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем ЗАО «МЕБИКО» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  № 141 от 11.06.2010.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2010 года по делу № А70-1200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (ОГРН 1027200823022) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 141 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич