Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-24425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-24425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера - Вудсток» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46-24425/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дедал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера - Вудсток» о взыскании 339 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ривьера - Вудсток» - Архицкая К.В. по доверенности от 01.10.2008,  

от ООО Проектно-строительная компания «Дедал» - Тибилов Г.Г. по доверенности от 01.09.2010,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дедал» (далее – ООО «ПСК Дедал») 01.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» (далее – ООО «Ривьера-Вудсток») о взыскании 339 056 руб. задолженности за выполненные работы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу  представитель истца уточнил, что ответчиком не оплачены  работы  по акту (форма КС-2) от 13.11.2008 № 4.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-24425/2009 с ООО «Ривьера-Вудсток» в пользу ООО «ПСК Дедал» взыскано 339 056 руб. задолженности, 8281 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ривьера-Вудсток» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ПСК Дедал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ривьера-Вудсток» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПСК Дедал» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Дедал» (подрядчик) и ООО «Ривьера-Вудсток» (заказчик) 11.09.2007 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по надстройке этажа над существующим зданием габаритами в плане 6х30м и пристройкой 12х30м к зданию, расположенными по адресу: г.Омск, ул. Семиреченская, 130, согласно смете № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость подлежащей выполнению работы определяется по смете № 1, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора). Все возникающие дополнения и изменения по объемам и цене оформляются дополнительными сметами и согласовываются в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс (на материалы по смете) в течение 10 дней в объеме, согласованном обеими сторонами, после подписания договора (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ не позднее пяти банковских дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 по предъявлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика.

В материалы дела сторонами представлено две сметы № 1: на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 4 145 745 руб. (л.д. 20-22 т. 1, л.д. 23-25 т. 2). По утверждению сторон, при выполнении работ по договору они руководствовались сметой на сумму 4 145 745 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик  принял работы на общую сумму 5 584 056 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 12.11.2007 № 2 на сумму 161 140 руб., от 20.06.2008 № 1 на сумму 3 349 812 руб., от 12.07.2008 № 5 на сумму 609 960 руб., от 12.07.2008 № 6 на сумму 27 000 руб., от 01.09.2008 № 3 на сумму 1 027 315 руб., от 13.11.2008 № 4 на сумму 408 829 руб., а также составленными на основании актов справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) за периоды с 14.09.2007 по 12.11.2007, с 11.09.2007 по 12.07.2008, с 20.06.2008 по 01.09.2008 и с 01.09.2008 по 13.11.2008,  подписанными  обеими сторонами (л.д. 23-37 т. 1).         

Ответчик оплатил истцу выполненные работы  на общую сумму 5 245 000 руб. (платежные поручения на л.д. 38-72 т. 1).

Как указывает истец, акт формы КС-2 от 13.11.2008 № 4 на сумму 408 829 руб. ответчик оплатил частично и его задолженность по данному акту составляет 339 056  руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Ривьера-Вудсток» указало, что оплата выполненных работ произведена в соответствии с их сметной стоимостью, утвержденной сторонами.  По утверждению ответчика, акт формы КС-2 от 13.11.2008 № 4 на сумму 408 829 руб. содержит работы и материалы, не согласованные сторонами в смете, а именно: работы на сумму 70 500 руб.; материалы на сумму 142 345 руб. Таким образом, по мнению ответчика, работы на общую сумму 212 845 руб., принятые по акту от 13.11.2008 №4, - это дополнительные работы, которые выполнялись вне договора от 11.09.2007, данные виды работ сторонами не согласовывались.  

Исследовав условия договора подряда от 11.09.2007, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с ООО «Ривьера-Вудсток» и в связи с этим не подлежащих оплате.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

  В пунктах 2.1 и 2.2 договора, на которые ссылается ответчик, указано, что стоимость подлежащей выполнению работы определяется по смете №1, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Все возникающие дополнения и изменения по объемам и цене оформляются дополнительными сметами и согласовываются в порядке, предусмотренном договором.

   Однако, как видно из текста договора,   в действительности  в нём  стороны не установили  какой-либо  иной, кроме  подписания подрядчиком и заказчиком  актов приемки выполненных работ формы КС-2  и справок формы КС-3 ( пункт5.1 договора), порядок  согласования  дополнений и изменений по объемам работ и их цене.

Кроме того, в пункте 3.1 договора  стороны установили, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ.

 Принимая во внимание, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы считается твердой только при отсутствии других указаний в договоре подряда, а в договоре от 11.09.2007 такие указания содержатся -  установлено условие об оплате фактически выполненных объемов работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не была установлена твердая цена работ.  В связи с чем  указанной в смете №1 ценой  (4 145 745 руб.) обязанность ответчика по оплате выполненных работ не ограничивается.   

   Данный  вывод  подтверждается  и поведением сторон при исполнении договора :  ими подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму  5 584 056 руб., заказчиком произведена оплата работ  в сумме 5 245 000 руб. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение объемов выполненных работ ООО «ПСК «Дедал» представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, в подтверждение их стоимости - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные сторонами. Работы приняты ООО «Ривьера-Вудсток» по актам о приемке выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Ривьера-Вудсток» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указало, что если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписаны не только акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 5 584 056 руб., но и справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на ту же сумму.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Указаниями по их применению и заполнению ( утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняются на основании актов о приемке выполненных работ (форма№КС-2) и применяются для расчетов за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, подписывая справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик исходил из того, что они подлежат оплате без дополнительных согласований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость работ, определенных сметой № 1 (4 145 745 руб.), была превышена ранее подписания акта формы № КС-2 от 13.11.2008 № 4 на сумму 408 829 руб., а именно:  начиная с акта № 6 от 12.07.2008. При этом работы по акту № 6 от 12.07.2008 и акту № 3 от 01.09.2008 ответчиком оплачены.

До рассмотрения дела по иску подрядчика в суде заказчик - ООО «Ривьера-Вудсток» не выдвигал возражений относительно отсутствия оснований для оплаты этих, а также впоследствии выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 3.1 договора подряда от 11.09.2007 предусмотрено, что оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 по предъявлении справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика.

Следовательно, ООО «Ривьера-Вудсток» обязано оплатить принятые работы  полностью, в том числе образовавшуюся задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Поскольку ООО «Ривьера-Вудсток» обязательства по оплате выполненных работ должным образом не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «Дедал» о взыскании с ООО «Ривьера-Вудсток» 339 056 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в качестве затрат на услуги представителя.

 Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму расходов.  

             Несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), чек от 01.11.2009  на л.д. 18-21 т. 2)

 Удовлетворив исковые требования ООО «ПСК Дедал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Ривьера-Вудсток» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46-24425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова