Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-1624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2010) департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года по делу №  А75-1624/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛЕМ» об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – Атгараева О.А. по доверенности № 12688 от 14.12.2009,  

от ООО ПКФ «ЛЕМ» - представитель не явился,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 08.02.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ЛЕМ» (далее – ООО «ПКФ «ЛЕМ») об обязании ответчика передать по акту приёма - передачи земельный участок площадью 4430 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11 мкрн., пересечение ул. Сургутской - Парковой, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящейся на участке круглосуточной платной автостоянки, КПП, шиномонтажной мастерской, легкового и грузового автотранспорта.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления № 12895 от 02.11.2008 не освободил и не передал земельный участок департаменту.

 Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу №  А75-1624/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ПКФ «ЛЕМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «ЛЕМ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска, переименованным в дальнейшем в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «ПКФ «ЛЕМ» (арендатор) 04.06.2002 был заключен договор аренды № 813 земельного участка площадью 4430 кв.м, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11 мкрн., пересечение ул. Сургутская и ул.Парковая, под проектирование платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия установлен на 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ (пункт 7.2 договора).

Ответчик использует спорный земельный участок по настоящее время, что им не отрицается.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска направил ООО «ПКФ «ЛЕМ» уведомление № 12895 от 27.11.2008 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.06.2002 № 813 (л.д. 23). Неисполнение указанного требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о возврате арендованного имущества, освобожденного от находящейся на нём платной автостоянки, КПП, шиномонтажной мастерской, легкового и грузового автотранспорта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в рамках, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО ПКФ «ЛЕМ» указало, что не получало уведомление № 12895 от 27.11.2008 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.06.2002 № 813, так как оно было направлено не по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды (г. Нефтеюганск, 10 мкрн., 15), а по адресу, указанному исполняющим обязанности директора ООО ПКФ «ЛЕМ» Нуртдиновым Р.Я. (628309, г.Нефтеюганск, 3 мкр., дом 1, кв. 57).

Суд первой инстанции признал такое уведомление о расторжении договора ненадлежащим, и договор аренды -  действующим.

 Однако повторно рассматривая дело и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 04.06.2002 № 813 не может в настоящее время считаться действующим  на тех же условиях, что и при его заключении.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок был предоставлен арендатору под проектирование платной автостоянки.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

На 26.08.2009, как следует из заключения отдела муниципального земельного контроля (л.д. 6), на земельном участке находится круглосуточная платная автостоянка, КПП, шиномонтажная мастерская, легковой и грузовой транспорт; земельный участок огражден металлическим забором. В материалах дела имеются фотографии возведенных на земельных участках строений (л.д. 8-11).

Таким образом, в настоящее время земельный участок уже не используется под проектирование платной автостоянки, и договор аренды этого земельного участка не может рассматриваться как возобновленный на тех же условиях на новый срок, так как земельный участок используется  ООО ПКФ «ЛЕМ»  не в соответствии с разрешенным (целевым) назначением земельного участка.

 Причём,  как следует из  материалов  проведенного ещё ранее - в 2008 году обследования земельного участка (акт №64 от 09.04.2008), земельный участок  использовался  ООО ПКФ «ЛЕМ» также под автостоянку, и  все указанные выше постройки (КПП, здание шиномонтажной мастерской) на  земельном участке уже имелись (акт и фотографии к нему – на л.д.12-15).  В акте от 09.04.2008 указано, что земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов.

Принимая во внимание установленные и изложенные выше обстоятельства, суд не имеет оснований считать, что заключенный в 2002 году сроком на 11 месяцев договор аренды земельного участка, предоставленного  под проектирование платной автостоянки, сохранял своё действие по состоянию  на  09.04.2008. а также в последующем.    

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены постройки, и департаментом не представлены доказательства о том, что возведенные постройки не являются капитальными, суд апелляционной инстанции  усматривает несоответствие избранного департаментом способа защиты права (требование в соответствии со статьей 622 ГК РФ  обязать ответчика передать арендованный земельный участок по акту приема-передачи истцу)  характеру  нарушения права.  Это подтверждается фактически самим  департаментом, в исковом требовании которого содержится уточнение о том, чтобы участок был передан в освобожденном от расположенных на нём автостоянки, КПП, шиномонтажной мастерской состоянии.

Предоставление истцу судебной защиты нарушенного права  допускается  при соблюдении арбитражным судом  в силу части 2 статьи 7 АПК РФ обязанности  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, и решение суда, которым в удовлетворении  иска отказано, подлежит оставлению без изменения.  Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу №А75-1624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова